Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Mahkememizin asıl dosyasında; davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğu şirketi temsile yetkili tek ortağın ... bulunduğu ancak davacı şirketin yetkili temsilcisinin bilgisi dışında 3. kişilere ödemede bulunulup şirketin zor durumda bırakıldığı, bankanın bu ödemeleri yaparken müdebbir bir tacir gibi davranmadığı ve müvekkili şirket yetkilisine haber vermediği iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 04.03.2010 tarihinde verilen islah dilekçesiyle de 3.933,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. DAVALININ TALEBİ: Mahkememizin asıl dosyasında;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/364 KARAR NO:2020/524
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/05/2001 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Mahkememizin asıl dosyasında; davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğu şirketi temsile yetkili tek ortağın ... bulunduğu ancak davacı şirketin yetkili temsilcisinin bilgisi dışında 3. kişilere ödemede bulunulup şirketin zor durumda bırakıldığı, bankanın bu ödemeleri yaparken müdebbir bir tacir gibi davranmadığı ve müvekkili şirket yetkilisine haber vermediği iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 04.03.2010 tarihinde verilen islah dilekçesiyle de 3.933,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. DAVALININ TALEBİ: Mahkememizin asıl dosyasında; davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davalı şirket ile kefilleri dava dışı ...a 01.01.2000 tarihinde 7.500 TL tutarlı genel kredi taahhütnamesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 23.03.2001 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği, ve .... icra müdürlüğünün 2001/9130 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın iptali için .... ATM... sayılı dosyasında dava açıldığı, davacı şirketin tek yetkilisinin şirket ortağı ... olduğunun iddia edilmesine rağmen şirket yetkilisi ... .... noterliğinin 01.12.2000 tarih ... sayılı vekaletnamesi ile kızı ...a şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin ahzu kabza da dahil her türlü yetkinin verildiği, davanın kötü niyetle açıldığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Yargıtay'ın 03.10.2012 tarihli birinci bozma ilamına uyularak, araştırma yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... 10.05.2015 tarihli raporunda, güven kurumu olan bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, bunu kaldıran sözleşmelerin geçersiz olacağını, kredi çekme konusunda yetki bulunmayan vekalete dayalı olarak işlem yapan bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacı şirketin müterafik kusurunun bulunmadığını bildirmiştir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; asıl dava dosyasnda davacı şirket tarafından bilgileri olmadığı halde müşterisi oldukları davalı banka tarafından şirket hesabından ödemelerde bulunulduğu iddia edilerek haksız olarak şirket hesabından çıkan paranın tahsilini talep etmiştir. Davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ... olup banka tarafından yetki konusunda ... tarafından vekaletname verildiği söylenmesine rağmen bu kişinin kızı olan .....