Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'ye taşımacılık hizmeti verdiklerini, bu şirkete ait malları ...'nden ...'a taşıdıklarını, bu taşıma faaliyetini de dosyaya sundukları konşimentolarla kanıtladıklarını, taşıma faaliyetine ilişkin olarak düzenledikleri faturayı da ... Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi adreslerinin ... ... olduğunu, belirterek öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/648 KARAR NO:2021/113
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/11/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'ye taşımacılık hizmeti verdiklerini, bu şirkete ait malları ...'nden ...'a taşıdıklarını, bu taşıma faaliyetini de dosyaya sundukları konşimentolarla kanıtladıklarını, taşıma faaliyetine ilişkin olarak düzenledikleri faturayı da ... Noterliğinin 28.04.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendi adreslerinin ... ... olduğunu, belirterek öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf yetkisizlik itirazında bulunmuş olup öncelikle davalı tarafın yetkisizlik itirazının incelenmesi gerekmektedir. Tarafların her ikisi de şirket ve tacir olmasına karşın aralarında yapılmış yazılı bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 6 genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri mahkemesi ve m. 10 sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Davalının adresi ... ... olup m. 6'ya göre genel mahkeme olarak ... mahkemeleri yetkilidir. Sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ise 6098 sayılı TBK m. 89 hükmüne göre belirlenecektir. Bu maddeye göre borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Dava konusu alacak taşıma sözleşmesinden kaynaklı ücretin yani para borcunun ödenmesine ilişkin olup bu durumda davaya konu alacağın alacaklı durumunda olan davacının yerleşim yerinde ifası gerekir. Bu nedenle davacının yerleşim yeri olan ... ilçesi borcun ifa yeridir. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK m. 10'a göre sözleşmenin ifası yani taşımacılık hizmeti bedelinin ifası davacının yerleşim yeri olan ...'da gerçekleşecektir. Bu nedenle ... ilçesinin bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkili olup mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı tarafın yetkisizlik itirazının kabulüne, 6100 say...