Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalıya karşı ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Bakırköy İcra Müdürlüğünün 2011 yılında başlattığı takip dosyasında 1.660.064,24 TL alacak bulunmaktadır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, ticari defter ve belgelerin bilirkişi incelemesi sonucuna göre, takip tarihi (09/08/2011) itibariyle davacının alacaklı olduğunu tespit etmiştir. Ancak, dava açılış tarihi (10/08/2018) itibariyle yapılan ödemeler nedeniyle davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığını belirlemiştir. Sonuç: Davacının dava açılış tarihinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle açılan dava reddedilmiştir. Davalıya ödenen vekalet ücreti (86.095,65 TL) davacıya verilecek, fazla yatırılan harç iade edilecektir. Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf açık olmak üzere verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/277 KARAR NO : 2021/418
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, vekalet ücreti ve masraf alacağının hüküm altına alınması için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...nolu ilamıyla kararın bozulduğunu, bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 1.522.732,88 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddinin gerektiğini, esas yönünden ise davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... karar sayılı ilamıyla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .... Esas, ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yargılamaya devam olunarak dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, işbu dosyanın ... esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olduğu anlaşıldı. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporu ve ek raporların dosyamız arasında olduğu anlaşılmıştır. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, 1.646.665,35 TL asıl alacak ve 13.398,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.660.064,24 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davacı yan, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (....) esas sayılı dosyasında verilen mahkeme karar...