DAVA : Menfi Tespit ve istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit ve istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin hak ve alacağı olmamasına rağmen ... ... ATM nin ... D. îş sayılı ihtiyati Haciz Kararı ile 20/06/2017 tarihinde şirket merkezinde haciz yapıldığını, takip dosyasının incelenmesi sonucunda takibin ilamsız olduğunu ve ilgili mahkemenin kararının henüz kesinleşmediğini, Müvekkili şirket tarafından takibe konu yapılan faturalarda belirtilen malların tesliminin söz konusu olmadığı, davalı ile aralarında geçen ticari ilişkide davalı şirketten 02/01/2017 tarihli 047676 Nolu 56.323,05 TL, 13/01/2017 tarihli 047738 nolu 24.607,48 TL, 07/02/2017 tarihli 047898 Nolu 68.418,57 TL ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/586 Esas KARAR NO : 2021/324
DAVA : Menfi Tespit ve istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit ve istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin hak ve alacağı olmamasına rağmen ... ... ATM nin ... D. îş sayılı ihtiyati Haciz Kararı ile 20/06/2017 tarihinde şirket merkezinde haciz yapıldığını, takip dosyasının incelenmesi sonucunda takibin ilamsız olduğunu ve ilgili mahkemenin kararının henüz kesinleşmediğini, Müvekkili şirket tarafından takibe konu yapılan faturalarda belirtilen malların tesliminin söz konusu olmadığı, davalı ile aralarında geçen ticari ilişkide davalı şirketten 02/01/2017 tarihli 047676 Nolu 56.323,05 TL, 13/01/2017 tarihli 047738 nolu 24.607,48 TL, 07/02/2017 tarihli 047898 Nolu 68.418,57 TL ve 07/02/2017 tarihli 047900 nolu 36.708,36 TL tutarlı faturalara konusu malların alındığını, Alman mallar karşılığında da 30/01/2017 tarihli 1027282 nolu 90.000,00 TL tutarlı çek ile 31/01/2017 tarihli 1027311 nolu 100.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 190.000,00 TL meblağlı iki adet çek ile ödeme yapıldığını, bu işlemler sonunun davalı ... şirketinin davacı şirkete 3.942,54 TL tutarın da borçlu olduğu, davalı şirket tarafından teslim alınmayan mallar hakkında davacı şirkete fatura tanzim edilerek gönderildiğini ancak şirket çalışanlarının dikkati sayesinde söz konusu faturaların 24/05/2017 tarihinde Yurtiçi Kargo ile takibe konu yapılan faturaların davalı şirkete iade edildiğini, Şirket yetkililerinin il dışında olduğu dönemde 190.039,26 TL tutarlı alacağa karşılık 100.000,00 TL bedelli .... Şubesine ait 1027996 nolu 30/11/2017 tarihli çekin malların haciz ve muhafazası tehdidi ile baskı altında davalı taraf yetkilisi .... TC Nolu ....ye şirket yetkililerinin bilgisi dışında teslim edildiğini, ihtiyati haciz tutanağında söz konusu çekin teslim edildiğine dair bir ifadenin yer almadığını, çekin ciro edilmeye müsait olduğundan çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını takibe konu faturalara ilişkin herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davalı tarafın müvekkil şirkete 3.942,54 TL borcu bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, ... ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibinin iptaline, ... bank bankasına ait 1027996 Nolu 100.000,00 TL tutarlı Çekin ciro edilme ihtimaline karşın ihtiyati tedbir konulmasına ve çekin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, aşağıda belirtilen fatura meblağlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 190.039,26 TL tutar açısından ... .... A...