Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalının mutabık kalarak imza altına almış oldukları------tarih ve---- testinden geçemediğini, söz konusu --- testten geçememesi sonucunda müvekkilin belirli ve belgeli zararları gidermek zorunda kaldığını, test için yanlış gönderilen ----, yanlış---- yapılan numunelerin --- gönderim --- yapılan testlerin sözleşmede belirtilen standartları karşılamaması ve testlerin gecikmesinden kaynaklanan 33 günlük gecikmeli mal teslimi cezasının 6.722,00 TL olduğunu, müvekkilin davalının sözleşmeye aykırı niteliğe sahip mal tesliminden kaynaklı--- numaralı ihtarname ile faturaya konu alacağa itirazlarının olduğunu, faturanın--- numaralı ihtarname ile davalıya gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/448 Esas KARAR NO : 2021/584 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalının mutabık kalarak imza altına almış oldukları------tarih ve---- testinden geçemediğini, söz konusu --- testten geçememesi sonucunda müvekkilin belirli ve belgeli zararları gidermek zorunda kaldığını, test için yanlış gönderilen ----, yanlış---- yapılan numunelerin --- gönderim --- yapılan testlerin sözleşmede belirtilen standartları karşılamaması ve testlerin gecikmesinden kaynaklanan 33 günlük gecikmeli mal teslimi cezasının 6.722,00 TL olduğunu, müvekkilin davalının sözleşmeye aykırı niteliğe sahip mal tesliminden kaynaklı--- numaralı ihtarname ile faturaya konu alacağa itirazlarının olduğunu, faturanın--- numaralı ihtarname ile davalıya gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, davalının sözleşemeye aykırı mal tesliminden kaynaklı ortaya çıkan ve müvekkilin 12.150,00 TL zararının davalıdan alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında ihtilaf konusu olan ---- tarihinde davalıya gönderildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine ---davacıya teslim edildiğini, müvekkile kumaşla ilgili şikayetin 14/04/2015 tarihinde----tesliminden yaklaşık yedi ay sonra bildirildiğini, müvekkile zararının tazmini hususunun --- ile gönderilen bir mektupla bildirildiğini, ---- tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihin malların numunesinin davacıya tesliminden neredeyse 8 ay sonra ve son parti malın tesliminden de beş ay sonra müvekkile ulaştığını, TTK madde 23 hükümlerine göre ihbar süresinin aşıldığını, zararın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, davacının üçüncü kişilere ödediğini ileri sürdüğü cezai şartlardan sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği taraflar arasında imzalanan 12/09/2014 tarihli ----- davalı tarafça davacı tarafa ------numaralı faturaya istinaden teslimi gerçekleşen ---- ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak,----- için ödenen bedelin iadesi ve -------yönünden uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, usule ve yasal mevzuata uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca talep edilen deliller toplanmış, yargılama sırasında------tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile ...