Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı yan tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, kambiyo takibine konu senedin 01/04/2014 tanzim, 30/06/2014 vade tarihli ve 29.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan 47.868,12 TL fatura bedelli tekstil malzemesi satın aldığını, bu mallara karşılık olarak ise 18.000,00 TL ödendiğini, bakiye 29.868,12 TL borç için ise 01/04/2014 tarihinde dava konusu 29.000,00 TL tutarlı bononun tanzim ederek davalı yana verildiğini, takip konusu 29.000 TL bedelli senedin 23.240,00 TL'sinin banka havaleleri ve teslim edilen 5.940,00 TL fatura bedelli mal ile ödendiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davalı yana 6.628,12 TL borçlu olduğunu, ancak davalı...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1266 Esas KARAR NO:2020/730
DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ: 02/10/2014 KARAR : DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı yan tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, kambiyo takibine konu senedin 01/04/2014 tanzim, 30/06/2014 vade tarihli ve 29.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan 47.868,12 TL fatura bedelli tekstil malzemesi satın aldığını, bu mallara karşılık olarak ise 18.000,00 TL ödendiğini, bakiye 29.868,12 TL borç için ise 01/04/2014 tarihinde dava konusu 29.000,00 TL tutarlı bononun tanzim ederek davalı yana verildiğini, takip konusu 29.000 TL bedelli senedin 23.240,00 TL'sinin banka havaleleri ve teslim edilen 5.940,00 TL fatura bedelli mal ile ödendiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin davalı yana 6.628,12 TL borçlu olduğunu, ancak davalı yanın bonoyu iade etmemesi nedeniyle müvekkili şirkete 22.371,88 TL borçlu göründüğünü, bu nedenle müvekkillerinin davalıya yana 29.968,92 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket tarafından keşide edilen ve diğer davacı şahıs tarafından da kefalet verilmek suretiyle müvekkili şirkete verilen 29.000,00 TL bedelli senet borcunun ödenmediğini, bu nedenle senedi takibe koyduğunu, işbu senet bedelinin ödendiğini dair herhangi bir belge ve ödeme dekontu sunulmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının söz konusu senet alacağında karşılık olmadığını, dosyada bulunan ödeme dekontlarında yapılan ödemelerin dava konusu senet borcuna karşılık yapıldığı husununda herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanlara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacılar; .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe konu bono nedeniyle davalı .... Ltd. Şti'ne 29.968,92 TL (İcra Takip Tutarı 29.000,00 TL + 968,92 TL) borçlu olmadıklarını iddia ile borçlu olmadıklarının tespitini ( menfi tespit ) talep etmişlerdir. Davalı taraf; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacıların davalıya dava konusu senet nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. İİK 72, TTK ile TMK 6 ve 7 ile HMK 1...