Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... tarafından kendisi aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra emrinin faaliyette olmayan ... adresine gönderildiğini ve Tebligat Kanunu m. 35'e göre tebligat yapıldığını, davalı tarafa hiç bir borçları yokken icra takibinin bu şekilde kesinleştirildiğini, icra takibini 21.03.2017 tarihinde haciz işlemi ile öğrendiklerini, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle icra ve haciz baskısı altında 45.000,00 TL ödeme yaptıklarını, dava konusu icra dosyasına borçlarının bulunmadığının tespitine, ödenen 45.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/355 KARAR NO:2020/875
DAVA:MENFİ TESPİT AVA TARİHİ:13/04/2017 KARAR TARİHİ:18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... tarafından kendisi aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra emrinin faaliyette olmayan ... adresine gönderildiğini ve Tebligat Kanunu m. 35'e göre tebligat yapıldığını, davalı tarafa hiç bir borçları yokken icra takibinin bu şekilde kesinleştirildiğini, icra takibini 21.03.2017 tarihinde haciz işlemi ile öğrendiklerini, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, takibin kesinleşmesi nedeniyle icra ve haciz baskısı altında 45.000,00 TL ödeme yaptıklarını, dava konusu icra dosyasına borçlarının bulunmadığının tespitine, ödenen 45.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendisinin ... piyasasında altın ve döviz alım satımı işi ile ilgilendiğini, bu piyasada kuryeler aracılığı ile çalışıldığını, davacı şirketin kendisinden farklı zamanlarda borç aldığını ancak bu borçlarını iade edemediğini, toplam olarak 238.099,79 TL borçlandığını, kendisinden aldığı borçlara karşılık olarak 15.11.2016 tarihli belgeyi verdiğini, belge altında imzası bulunan ...'ün o tarihte davacı yanında sigortalı olarak çalışmakta olduğunu ve davacının temsilcisi olarak görev yaptığını, ticari mümessil olması nedeniyle kambiyo taahhüdünde bulunmaya da yetkisinin olduğunu, bu nedenle bu kişi tarafından verilen belgenin hukuken geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ödeme makbuzunu, ticaret sicili kayıtlarını, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticaret sicili kayıtlarını, 15.11.2016 tarihli belgeyi, davacı şirketin SGK kayıtlarını, telefon ses kayıtlarını, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacının borçlu borçlu olmadığının tespitini talep ettiği belge aslı getirtilerek mahkememiz kasasına alınmıştır. Belgede "Toplam Borcumuz" başlığı altında TL sütununda 238.099,79 TL yazılı olduğu, altında da el yazısı ile "......