1. Hukuk Dairesi 2024/5714 E. , 2026/658 K. " " MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1464 E., 2024/1081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/165 E., 2023/54 K. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Ordu ili, Akkuş ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 27... parsel sayılı 3.588, 39... yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; davalıların murisi ... ile kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın kök murisleri ...'den intikal ettiğini, terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazın yarı hissesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin adına tescilini istemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazın ...'den...
1. Hukuk Dairesi 2024/5714 E. , 2026/658 K. " " MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1464 E., 2024/1081 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/165 E., 2023/54 K. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Ordu ili, Akkuş ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 27... parsel sayılı 3.588, 39... yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; davalıların murisi ... ile kardeş olduğunu, dava konusu taşınmazın kök murisleri ...'den intikal ettiğini, terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazın yarı hissesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin adına tescilini istemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazın ...'den geldiğini, mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu babası ... 'ye kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın davasını ispata yarar somut, inandırıcı bir delil sunamadığı, dava konusu taşınmazın kardeşler arasında yapılan mal paylaşımı neticesinde davalıların murisi ... 'ye kaldığı ve davalı tarafın zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.