DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile dava dışı ...İnşaat Yapı Malzeme Oto Nakliyat San.Tic.Ltd.Şirketi arasında ... ... ilçesi, ... ..., ..., ... ve ... Mahalleleri kanalizasyon ve içme suyu inşaatı yapımı için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu işte kullanılmak üzere ...'a ait olduğu düşünülen iş makinesinin kiralandığını, davacının kira bedellerini davalıya ödediğini, iş makinesinin çalışma sırasında 22.06.2018 tarihinde arızalandığını, iş makinası ile ilgili davalıya arıza bildiriminin makine operatörü tarafından yapıldığını, birkaç defa yetkili servisten gelen kişilerin makinenin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 KARAR NO : 2021/873
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile dava dışı ...İnşaat Yapı Malzeme Oto Nakliyat San.Tic.Ltd.Şirketi arasında ... ... ilçesi, ... ..., ..., ... ve ... Mahalleleri kanalizasyon ve içme suyu inşaatı yapımı için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu işte kullanılmak üzere ...'a ait olduğu düşünülen iş makinesinin kiralandığını, davacının kira bedellerini davalıya ödediğini, iş makinesinin çalışma sırasında 22.06.2018 tarihinde arızalandığını, iş makinası ile ilgili davalıya arıza bildiriminin makine operatörü tarafından yapıldığını, birkaç defa yetkili servisten gelen kişilerin makinenin yapılamadığını belirterek iş makinesini İstanbul ikitellide bulunan servis merkezine götürdüklerini, iş makinesinin 29.06.2018 tarihinde ... Yol Yardım'a ait araca yüklenerek taşındığını, iş makinasının en geç 30.06.2018 tarihinde yetkili servis olan ... Servis Hizmetleri ve Yedek parça Tic. Ltd Şti'ne teslim edildiğini, 04.07.2018 tarihli 44.609,23 TL bedelli proforma faturanın hazırlandığını, makine yapılmış ve 06.07.2018 tarihli 51.460,34 TL lik ... nolu fatura kesildiğini, proforma ile fatura arasında 7.000 TL fark olduğunu, davalı tarafın iş bu yapım faturasını ile birlikte 03.07.2018 tarihli ... ... nakliye faturasını ve 13.07.2018 tarihli ... ... nakliye faturasını davacıdan tahsil etmek için İzmir Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ../... E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine başlandığını, iş makinesinin davalı tarafından ... leasıng ile aralarında yaptıkları leasıng sözleşmesi ile alındığını, sözleşme gereği son taksit ödenmeden makinenin mülkiyetinin davalı tarafa geçmediğini, bu sebeple davalının kendi malı olmayan makine için tamir ve nakliye faturası ödediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı araç maliki olmadığından alacaklı olduğuna dair davacı şirkete icra takibi ile husumet yöneltilemeyeceğini, iş makinasının 23.06.2018 tarihinde arıza yaptığını, davacıya ayıplı yakıt kullanımından kaynaklı hasar oluştuğuna dair Karşıyaka ... Noterliğinin 10.07.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirim yapıldığını, iş makinasının arıza tarihi ile ihtar tarihi arasında 17 günlük sürenin geçtiğini, davalı tarafın ayıp ihbar süresine uymadığını, dolayısı ile makinenin arızasını kabul etmiş sayıldığından ve bu hasarı davacıdan talep edemeyeceğini, iş makinası üzerinde mahkeme kararı ile yapılmış bir arıza tespiti bulunmadığını, usulüne uygun alınmış bir yakıt örneği bulunmadığı gibi tarafsız bir laboratuvarda yaptırılmış bir yakıt testi de bulunmadığını, davalı tarafın 2 adet 14.160,00 TL bedelli nakliye faturası düzenlediğini, nakliye yapılan ... ... ile ... arası nakliye fiyatı...