" " MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Gebiz Telekom isimli iş yeri içerisinde sergide bulunan cep telefonunun alarm sisteminin sökülmek suretiyle çalındığı olayda; cep telefonu ile ilgili kullanım detayını gösterir TİB tarafından gönderilen raporda, hırsızlık konusu telefonun ilk olarak 06/01/2015 tarihinde saat 15:20 'de olmak üzere 03/02/2015 tarihine kadar sanığa ait telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerinin kayıtlı olduğu cd ile şüpheliye ait temin edilen fotoğraflar birlikte ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderilerek kamera görüntülerindeki kişinin şüpheli olup olmadığına dair rapor istenildiği, düzenlenen raporda her...
2. Ceza Dairesi 2020/10573 E. , 2021/7289 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Gebiz Telekom isimli iş yeri içerisinde sergide bulunan cep telefonunun alarm sisteminin sökülmek suretiyle çalındığı olayda; cep telefonu ile ilgili kullanım detayını gösterir TİB tarafından gönderilen raporda, hırsızlık konusu telefonun ilk olarak 06/01/2015 tarihinde saat 15:20 'de olmak üzere 03/02/2015 tarihine kadar sanığa ait telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerinin kayıtlı olduğu cd ile şüpheliye ait temin edilen fotoğraflar birlikte ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderilerek kamera görüntülerindeki kişinin şüpheli olup olmadığına dair rapor istenildiği, düzenlenen raporda her iki görüntüdeki kişilerin genel kafa anatomileri, genel yüz görünümleri açısından benzer olduğunun, kamera görüntülerinin net olmaması nedeniyle tam bir kanaat belirtme düzeyinde değerlendirme yapılamayacağının belirtildiği anlaşılmış ise de; iş yeri içerindeki kamera görüntülerinde tezgah önünde durarak ürünlere baktığının anlaşıldığı, kamera görüntülerine göre sanığın iş yerinden saat 15.50 de çıktığı, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde telefonu çalmadığını, hatırlamadığı bir kişiden satın aldığını, birkaç ay kullandıktan sonra da korkarak bilmediği bir yere attığını beyan ettiği, yine kovuşturma aşamasında ise yine hatırlamadığı bir kişiden satın aldığını belirterek, daha önce soruşturma aşamasında telefonu attığını belirtmesine rağmen telefonu kovuşturma aşamasında duruşmaya getirerek şikayetçiye iade ettiği, TİB tarafından gönderilen kullanım detaylarındaki tarih ve saat ile suç tarihi ve saatinin karşılaştırılmasında, hayatın olağan akışı içerisinde bu kadar kısa bir zaman diliminde çalınan telefonun sanık tarafından başka bir kişiden satın alınmasının beklenilemeyeceği gibi satın aldığını ve satın aldığı kişinin kimlik bilgilerini adresini bilmediği ve eşgalini veremediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, Kabule göre de; Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçu eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerekti...