Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Davalı Şirketin pay sahiplerinden olup aynı zamanda ... Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, ortaklardan ...'nun müvekkilinin babası olduğunu ve kendisi 1920 doğumlu olup ve 100 yaşında olduğunu, evden çıkamadığını, ortaklardan ...'nun müvekkilinin amcası olduğunu ve 1928 doğumlu olduğunu yaşı ve koronavirüs nedeniyle kendisinin de evden dışarı çıkmadığını, diğer ortaklar ..., ... ve...'nun da ... çocukları ve müvekkilinin kardeşleri olduğunu, ...'nun ... yönetim kurulu başkanı, ... ve... da ... yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirket tarafından .... Noterliğinden keşide edilen 22 Haziran 2020 tarihli ve ... ile ... yevmiye sayılı ihtarnameler kapsamında ... Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Müdür olarak görev yapan ... ile Yönetim...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/318 Esas KARAR NO :2020/652
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Davalı Şirketin pay sahiplerinden olup aynı zamanda ... Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, ortaklardan ...'nun müvekkilinin babası olduğunu ve kendisi 1920 doğumlu olup ve 100 yaşında olduğunu, evden çıkamadığını, ortaklardan ...'nun müvekkilinin amcası olduğunu ve 1928 doğumlu olduğunu yaşı ve koronavirüs nedeniyle kendisinin de evden dışarı çıkmadığını, diğer ortaklar ..., ... ve...'nun da ... çocukları ve müvekkilinin kardeşleri olduğunu, ...'nun ... yönetim kurulu başkanı, ... ve... da ... yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirket tarafından .... Noterliğinden keşide edilen 22 Haziran 2020 tarihli ve ... ile ... yevmiye sayılı ihtarnameler kapsamında ... Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Müdür olarak görev yapan ... ile Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Müdür Yardımcısı ... iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, davalı şirket esas sözleşmesinin 11-3. maddesinin üçüncü fıkrası ile pay sahiplerinin genel kurulda temsil edilebilme hakkına ilişkin "Genel Kurul toplantılarında hissedarlar kendilerini bizzat veya usul ve füruğlarına verecekleri vekâletname ile veya diğer hissedarlardan birine verecekleri vekâletname ile temsil edebilirler. Bunun dışında vekâlet verilmesi mümkün değildir. (verilecek vekâletname temsil belgesi şeklinde olabilir) Bir kişinin kendi hissesi hariç vekâleten temsil edeceği hissedar sayısı ikiden fazla olamayacağı gibi toplam sermayenin yüzde yirmisini de aşamaz." şeklinde düzenlemenin yer aldığını, düzenleme ile ilk olarak bir pay sahibinin temsil yetkisi verebileceği kişiler, usul ve füruğu (altsoy-üstsoy) ve bir diğer pay sahibi ile sınırlandırıldığını, İkinci olarak, bir pay sahibinin temsil edebileceği diğer pay sahiplerinin sayısı en fazla "iki", temsile konu sermaye miktarı ise toplamda en fazla "yüzde yirmi" olarak öngörüldüğünü, pay sahibinin temsilci aracılığıyla genel kurula katılma hakkını pek çok yönden sınırlayan bu düzenlemenin kanuna açıkça aykırı olduğunu ve butlanla malul olduğunu, pay sahibinin genel kurula katılması, katılma ister bizzat gerçekleşsin ister bir temsilci vasıtasıyla yapılmış olsun "vazgeçilmez" bir hak niteliğinde olduğunu, genel kurula katılma hakkının bu niteliğinin TTK m. 447/1-(a)da vurgulandığını ve bu nitelikte bir hakkı sınırlandıran veya ortadan kaldıran bir genel kurul kararının ve giderek esas sözleşme hükmünün batıl olduğunu düzenlediğini, genel kurula katılmayı düzenleyen "İlke" başlıklı TTK m. 425in öngördüğü kuralın, bir pay sahibinin pay sahibi olan veya olmayan bir kişiyi temsilci olarak atayabileceği olduğunu, temsilcinin pay sahibi olmasını öngören esas sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu, dolayısıyla uygulanma kabiliyeti olmadığının emredici şekilde düzenlend...