Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı ...'ın 28/02/2018 tarihinde sol omzunda ağrı endeni ile tedavi olduğunu, sonuçta 32.656,58 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, müvekkil tarafından karşılan 67.929,95 TL tedavi masraflarının aynı limitli poliçe olduğu varsayımından hareketler yarısına tekabül eden 33.964,98 TL'lik kısmının ...Sigorta tarafından müvekkile ödenmesi gerektiği beyanla 33.964,98 TL tutarındaki masraflarının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1268 Esas KARAR NO : 2019/262
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı ...'ın 28/02/2018 tarihinde sol omzunda ağrı endeni ile tedavi olduğunu, sonuçta 32.656,58 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, müvekkil tarafından karşılan 67.929,95 TL tedavi masraflarının aynı limitli poliçe olduğu varsayımından hareketler yarısına tekabül eden 33.964,98 TL'lik kısmının ...Sigorta tarafından müvekkile ödenmesi gerektiği beyanla 33.964,98 TL tutarındaki masraflarının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/10/2019 tarihli... E.... K. Sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Mahkememizce öncelikle HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden ve HMK 114/c ve 115/1. maddeleri uyarınca dava şartı olan olan görev hususu açısından yapılan incelemede; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/968 Karar No : 2016/2426 sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/3785, Karar No : 2018/360 sayılı kararında "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünc...