Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müşterisi arasında, 271 kg ...Folyosunun satış işleminin yapıldığını, satışa konu ürünlerin müvekkilin müşterisi...'na tesliminin ve kargo işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı/borçlu ile anlaşma yapıldığını, 02.06.2017 tarihinde ilgili ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterisine ulaştırılmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin, davalı şirket tarafından taahhütlerine aykırı şekilde taşıması sebebiyle, taşıma sırasında parçalanmış, ezilmiş, hasarlı ve çuvallara konulmuş şekilde 03.06.2017 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine teslim edildiğini, bu hali ile ürünlerin müvekkili şirket müşterisinin ürünleri kabul etmediğini, müvekkilin müşterisi tarafından kabul edilmeyen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2020/378
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı müşterisi arasında, 271 kg ...Folyosunun satış işleminin yapıldığını, satışa konu ürünlerin müvekkilin müşterisi...'na tesliminin ve kargo işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı/borçlu ile anlaşma yapıldığını, 02.06.2017 tarihinde ilgili ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından müşterisine ulaştırılmak üzere davalıya teslim edilen ürünlerin, davalı şirket tarafından taahhütlerine aykırı şekilde taşıması sebebiyle, taşıma sırasında parçalanmış, ezilmiş, hasarlı ve çuvallara konulmuş şekilde 03.06.2017 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine teslim edildiğini, bu hali ile ürünlerin müvekkili şirket müşterisinin ürünleri kabul etmediğini, müvekkilin müşterisi tarafından kabul edilmeyen hasarlı ürünlerin, müşteriden alarak müvekkili şirkete geri getirmeleri için, davalı kargo şirketi ile iletişime geçildiğini, davalı şirket çalışanları ile defalarca görüşüldüğünü ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin bir ay boyunca oyalandığını, taşıma sırasında zarar gören ürünlerin hiçbir şekilde müşteriden teslim alınıp müvekkili şirkete geri getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından, müşterisinin daha fazla mağduriyet yaşamaması ve daha fazla gecikme olmaması adına bahsi geçen ürünlerin müşteriden geri getirilmesi için haricen ...Kargo ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılması ve gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemler nedeniyle; müvekkilinin müşterisine satışını yaptığı davalı tarafça taşınması sırasında parçalanması, ezilmesi, çuvallara konularak taşınması, kullanılamayacak hale getirilmiş olması sebebiyle yaklaşık 8.879,50-TL ve ayrıca işbu taşıma sırasında zarar gören ürünler, müvekkili şirketin müşterisi ...' dan alınarak geri getirilmediğinden, ürünlerin müvekkil şirkete iadesine ilişkin olarak 281,30-TL kargo bedeli olmak üzere -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere - faiz hariç toplam 9.160,80-TL zarara uğradığını, müvekkili şirketin, yukarıda anılan davalının hukuka ve taahhütlerine aykırı işlemleri nedeniyle uğradığı 9.160,80-TL'lik zararın tazmini için öncelikle 03.08.2017 tarihinde davalı şirkete yazı gönderildiğini, müvekkili şirketin zararın tazminine yönelik yazısına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 03.08.2017 tarihli yazıya cevap vermemesi nedeniyle akabinde, davalıya 19.11.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirketin zararı tazmin edilmediği gibi 19.12.2017 tarihli ihtarnameye dahi cevap verilmediğini, gelinen süreç sonunda davalı şirket hakkında işbu davaya konu icra takibinin başlatılmak zorun...