Mahkeme Kararı Özeti Esas No: 2017/1034 | Karar No: 2020/213 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi | Karar Tarihi: 03/07/2020 Olay Davacı şirket, davalı kurum ile 01.06.2014 tarihli yemek hizmetleri sözleşmesinin sona ermesini müteakip, 229.925,63 TL amortisman bedeli talebine karşı verilen icra itirazının iptalini istemiştir. Davalı şirket, amortisman bedelinin hesaplanmasına dayanak belgelerinin sunulmadığını ve sözleşmenin haksız fesih nedeniyle kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürmüştür. Hukuki Değerlendirme Mahkeme, davacı vekilinin 15.06.2020 tarihli dilekçesi ile davanın tamamından feragat ettiğini tespit etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 307 ve 309 uyarınca, feragat karşı tarafın ve mahkemenin onayına bağlı olmayıp tarafın tek yanlı iradesiyle geçerlidir. Taraflar yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinde bulunmamışlardır. Sonuç Mahkeme, davacının davasının feragat sebebiyle reddine karar vermiştir. Başlangıçta alınan 2.800,66 TL harçtan gerekli tutar mahsup edilerek kalan 2.746,26 TL davacıya iadesine, yargılama giderleri davacı üzerinde kalmasına
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1034 Esas KARAR NO : 2020/213 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 20.11.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı İcra dosyasına yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan 01.06.2014 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 15 Maddesinde, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğinden yetki itirazının reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin öğrencilerine, idari ve eğitim personeline sözleşme hükümlerine uygun olarak yemek hizmetlerinin sunulması ve yine davalı şirketin kantin işletmesi hususnda anlaşmaya varıldığı, ayrıca 2015-2016 eğitim öğretim dönemine ilişkin hizmet bedellerinin belirlenmesi için 09.02.2015 tarihli ek protokol imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından gönderilen ... Noterliği 12.06.2017 tarih 06866 yevmiyeli ihtarname uyarınca 3 aylık fesih önelli ihtarname ile her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin Sözleşmenin fesih edildiği, Sözleşmenin feshi akabinde, davalı şirket tarafından A....Noterliğinin 14.08.2017 tarih 29145 yevmiyeli İhtarname ile Sözleşmenin derhal fesih edildiği ihtar edildiği, ihtarnamenin müvekkili şirket tarafından tebliğ alınmasına müteakip 21.08.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin de katılımı ile yapılan devir teslim neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan yatırım konusu demirbaş ve ekipmanlar, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkililerince imza altına alınan tutanak ile davalı şirkete teslim edilmiş olup, bu suretle yemekhane ve mutfağın tahliyesinin gerçekleştirildiği, sözleşmenin 3.1.3 Maddesi : ..sözleşmenin her hangi bir nedenle 726.000 adet yemek sayısının gerçekleşmesinden önce taraflardan her hangi biri tarafından sona erdirilmesi halinde, gerçekleşmeyen sayı dikkate alınarak amortisman payı ile çarpımı üzerinden hesaplanan rakam kalan amortisman bedeli olarak işverene ayrıca faturalandırılacak ve ilgili demirbaş ve ekipmanlar İşverene teslim edilecektir. Adetlerin hesaplanmasında işverene faturalanmış adetler esas alınacaktır. müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen ... Noterliğinin 11.09.2017 tarih 13104 yevmiyeli ihtarnamede hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 21.08.2017 tarihinde gerçekleşen demirbaş ve ekipman devir tesliminde, 8 adet sandalye ve 3 adet masa fiyatı olan 1.210. TL ve tamirbakım masrafı 5.670.00 TL , toplam 201.732.23 TLden mahsubu ile 194.852.23 TL + KDV ile birlikte toplam 229.925.63 TLsına tekabül ettiği, işbu bedelin 3 gün içinde müvekkile ödenmesi ihtar edildiği, müvekkili tarafından kesilen demirbaş ve ekipman amortisman bedeline ilişkin fa...