Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/218 · K. 2020/183
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/218 K. 2020/183

E. 2018/218K. 2020/18310 Mart 2020
haksız rekabettazminattazminat davasımanevi tazminatmülkiyet hakkıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatzarar tazminidelil tespititicari faaliyetbilirkişi incelemesiistinaf yolusebepsiz zenginleşmehaksız eylembozma kararıtedbir kararımaddi zararkıymet takdiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ... A.Ş. nin 1985 yılında kurulmuş olup, şirket kuruluş tarihi itibari ile yurtdışında, kendi branşında ihtisas sahibi olmuş, iç giyim ve çorap kategorilerinde dünya markaları ile ortaklık kurmak için görüşmelerde bulunan bir firma olduğunu, hayli emek, üretim ve çaba gerektiren çalışmaları sonucunda 2012 yılına kadar olan süreçte iç giyim, çorap ve mayo da dünya pazarının %70'ini elinde bulunduran, toplam ciro hacmi 18 milyar dolar olan, 20 dünya markası ile ortaklık kurduğunu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 KARAR NO : 2020/183

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ... A.Ş. nin 1985 yılında kurulmuş olup, şirket kuruluş tarihi itibari ile yurtdışında, kendi branşında ihtisas sahibi olmuş, iç giyim ve çorap kategorilerinde dünya markaları ile ortaklık kurmak için görüşmelerde bulunan bir firma olduğunu, hayli emek, üretim ve çaba gerektiren çalışmaları sonucunda 2012 yılına kadar olan süreçte iç giyim, çorap ve mayo da dünya pazarının %70'ini elinde bulunduran, toplam ciro hacmi 18 milyar dolar olan, 20 dünya markası ile ortaklık kurduğunu ve Türkiye'nin tek satıcı firması durumuna geldiğini, TPMK nezdinde tescillerini gerçekleştirdiği markaları öncelikle Türkiyede çok markalı mağazalara tanıtıp satışlarını başlattığını, ardından Türkiyenin çeşitli coğrafi bölgelerinde marka olmuş iç giyim firmalarını kendi bünyesine kattığını, bu mağazaları ve yeni açılacak olan mağazalarını "..." adı altında toplayıp, zincir mağaza olma bilincini geliştirdiğini, 46 mağazası olan ... mağazalarının yabancı partnerleri arasında ..., ..., ... firmaları ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markaların bulunduğunu, davacı şirket adına tescilli başlıca markaların ... tescil numaralı, 05, 25 ve 35. sınıflarda tescilli, "..." ibareli marka, ... tescil numaralı, 25 ve 35. sınıfta tescilli, "..." ibareli marka ve ... numaralı, 25 ve 35.sınıflarda tescilli, "..." ibare ve sloganlı marka olduğunu, bunlardan başka seri marka şeklinde tescil ettirdiği ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , ..., .. gibi birçok tescilli markasının bulunduğunu, davacı şirketin aynı zamanda ... adlı alan adının da sahibi olduğunu, yönetim, ürün üretim, teknik ve hizmetlerini işbu internet adresinden kullanıcılarına duyurduğunu, uzun yıllardır ticari faaliyetlerine devam eden, piyasada tanınmış ve yüksek itibara sahip uluslararası bir firma olduğunu, anılan markayı dünya çapında kullandığını, markaya kaliteli bir imaj kazandırdığını, davacı adına tescilli markalarda bulunan "..." ibaresini haiz markalarının, yine sloganlarının hem yazım, hem şekil, hem ambalaj, hem de logo olarak birebir aynı şekilde, karşı tarafın mağazasının bulunduğu mahallerde, yine karşı tarafa ait ... adresinde, ... instagram sayfasında kullanıldığını ve bu şekilde tüketicileri yanıltılmakta olduğunu, davalı tarafa ait mağazalarda faaliyet gösteren kişi ya da kişilerin, davacıya ait tecavüze konu markaları, her hangi bir izne dayalı olmaksızın haksız bir şekilde kullanmak suretiyle kendilerine menfaat temin ettiğini, tescilli söz konusu marka ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 153

(1) Sınai mülkiyet hakkı sahibi, hakkına tecavüz eden tarafından

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2021/336

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2020/346

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/334 · K. 2020/191

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2020/178

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/408 · K. 2020/205

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/188 · K. 2021/203

18 Mayıs 2021