Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının aldığı ihalelerle tedariki üstlenilen ve davalılarca üretim ve pazarlaması yapılan malları ihale koşullarına yönetmeliğe ve tebliğlere uygun olarak vermeyi taahhüt ettiklerini, davalı limited şirketin tanzim ettiği bu taahhütnamelerin ihale dosyası içinde yazılı olarak bulunduğunu, ancak tedarik edilen malların davalıların kusurlu olması nedeni ile ihalelerin feshedildiğini davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini bu nedenle davacı tarafın zarar gördüğünü belirterek 50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılarından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...... ve Süt Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/516 Esas KARAR NO : 2019/1231
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2010 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacının aldığı ihalelerle tedariki üstlenilen ve davalılarca üretim ve pazarlaması yapılan malları ihale koşullarına yönetmeliğe ve tebliğlere uygun olarak vermeyi taahhüt ettiklerini, davalı limited şirketin tanzim ettiği bu taahhütnamelerin ihale dosyası içinde yazılı olarak bulunduğunu, ancak tedarik edilen malların davalıların kusurlu olması nedeni ile ihalelerin feshedildiğini davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini bu nedenle davacı tarafın zarar gördüğünü belirterek 50.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılarından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...... ve Süt Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği belgelerin hiçbirini kendilerine tebliğ etmediğini, olayda davacının muayene ve ihbar etme külfetini yerine getirmediğini, bu nedenle ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kullanma imkanının kalmadığını, alıcı olan davacının yasada öngörülen azami 8 gün içinde satılanı muayene edip/ettirip satıcıya derhal bildirmediğini, zamanaşımı süresi 6 ay olup, açılan davanın zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davalı ...... ve Süt Ürünleri Pazarlama Ticaret Ltd.Şti. nin ....... markalı, diğer davalı ...... Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen gıda mamullerinin alımı, satımı, dağıtımı ve pazarlaması konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ...... markalı ürünlerin yurt çapında satış ve tüketiminin yapıldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların daha önce eşine veya benzerine rastlanılmadığını, kötü niyetli iftira ve karalama olduğunu, davalının, davacının belirtmiş olduğu ihalelerin tarafı ya da garantörü olmadığını, davalı şirketin bu ihalelerle ilgili olarak herhangi bir hak veya menfaat sahibi olmadığı gibi, bu ihalelere ilişkin olarak davalı şirket tarafından verilmiş bir taahhüt ya da üstlenilmiş bir sorumluluğun da bulunmadığını, taraflar arasında ürün tedariki veya başka bir konuda davalı şirketi borç ve taahhüt altına sokacak herhangi bir anlaşmanın da olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER Çanakkale ..... Piyade Komutanlığı yazı cevabı, İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Susurluk Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği .... Talimat cevabı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas, ..... Karar sayılı ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı, davacının davalının taahhüdü gereğince 3. kişilerden aldığı ihalelerin davalıda...