Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1098 · K. 2020/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1098 K. 2020/476

E. 2016/1098K. 2020/47629 Eylül 2020
tazminaticra takibiitirazın iptalimenfi tespitbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiiptal davasıispat yüküiadeödeme emriicra inkar tazminatıtespit davasıyasal sürebilirkişi incelemesihak düşürücü süreicra takibine itirazihtiyati tedbiriptal kararıtakibin durdurulmasıtedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ES. .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile örnek no.7 ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına konu edilen faturalar bakımından davalıya borcunun bulunmadığını, takip konusu faturalar haksız olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliği üzerine takibe itiraz edilmiş olup...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1098 Esas KARAR NO:2020/476

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2016 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ES. .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/02/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile örnek no.7 ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına konu edilen faturalar bakımından davalıya borcunun bulunmadığını, takip konusu faturalar haksız olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliği üzerine takibe itiraz edilmiş olup borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, ayrıca takip konusu faturalar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen faturalar bakımından borçsuzluklarının tespitinin gerektiğini, takip konusu faturalara ilişkin hizmetler tam ve eksiksiz verilmediğini, davalı şirket hizmet vermeyi durdurduğunu ikrar ettiğini, davalı taraf kötü niyetli olarak fatura kestiğini, faturaya konu hizmetleri verdiğini ispat yükü davalıda olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle kötü niyetli açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takibe konu edilen faturalar bakımından borçsuzluklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, kötü niyetli ve haksız olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatan davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen tüm hususlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından tanzim olunan iç kontrol raporlarının hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle alacaklı olup bu durum taraflarınca açılacak itirazın iptali davasında tüm delilleri ile ispatlanacağını, taraflarınca davacı aleyhine keşide etmiş oldukları ihtarnameler ve müvekkili şirket defterleri incelendiğinde davacının borçlu olduğunun tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2016 tarihinde muhasebe sistemleri işletme ve yönetim sözleşmesi ile Bölgi Sistemleri İşletme ve Yönetim Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 66

III - Envanter

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 80

3. İktisap ve üretim değerleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1092 · K. 2020/786

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/870 · K. 2019/224

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/358 · K. 2021/620

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/797 · K. 2020/424

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1062 · K. 2020/447

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1235 · K. 2021/719

7 Ekim 2021