Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalı tarafından icra takibine konu edilen 7 adet 5.000 USD tutarlı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Davacı, tebligatların usulsüz yapıldığını, senetlerin sahte olduğunu ve haksız icra tazminatı talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, Adli Belge İnceleme uzmanı bilirkişi raporuna dayanarak senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını tespit etmiştir. Türk Ticaret Kanunu m. 589 uyarınca sahte imzanın bulunması halinde imza sahibi senetle bağlı değildir. Mahkeme, davalının keşideci imzasının sıhhati konusunda araştırma yükümlülüğü bulunduğunu ve sahte senedi icra takibine koymasının kötü niyetli olduğunu belirlemiştir. Sonuç: Dava kabul edilmiş, davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davalı, senet bedellerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum kılınmış, mahkeme harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalıdan tahsil edilmek üzere davacıya verilmesine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/921 KARAR NO : 2020/645
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 15 yıldır ....'da ikamet ettiğini ve ticaret yaptığını,davalı ile herhangi bir ticaret yapmadığını, müvekkili taşınmazlarda bulunan davalı tarafça konula hacizleri yeni öğrendiğini, ...'da ikamet ettiği için tebligatları dosyanın diğer borçlusuna yapıldığını ve takibi kesinleştirdiklerini, müvekkilin mernis adresinin .... olduğunu, dolayısıyla tebligatların usulsüz olduğunu, haberi olmaksızın usule aykırı olarak kesinleştiğini, müvekkilin taşınmazlarına konulan hacizler dolayısıyla haberdar olduklarını, icraya konu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, imzaya itirazlarının olduğunu, söz konusu senetlerle ilgili olarak dolandırıcılık sebebi ile savcılık şikayetinde bulunacağını, teminatsız olarak söz konusu takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, icra dairenise yazı yazılarak satışın tedbiren durdurulmasına,haksız ve kötü niyetli takip başlatılarak müvekkilin zarar görmesine neden olan davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde haksız icra tazminatı ödenmesine, , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve senette kefil olarak imzası bulunan kardeşi ile müvekkili arasında uzun süredir ticari ilişkinin olduğunu, bu doğrultuda davacının müvekkilinden pek çok kez ürün aldığını, karşılığında parasını da ödediğini, ancak daha önceden borçlarını ödeyen davacının icra takibine konu senetlerde mevcut borcunu ödemediğini, müvekkilinin de icra takibi başlattığını, bir kişinin iki yıldan uzun bir zaman sonrasında böyle bir dava açmasının makul olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı tarafça icra takibine konu edilen 7 adet 5000 USD tutarlı senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının anılan senetlerden ve icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu İİK 72 madde kapsamında olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden gönderilen örnekleri incelendiğinde; davalı ... tarafından davacı ile .... aleyhinde 14/08/2015 tarihinde 09/06/2013 tanzim, 30/10/2013, 30/11/2013, 30/12/2013, 28/02/2014, 30/03/2014, 30/04/2014 ve 30/05/2014 vade tarihli 5000 USD tutarlı senetlerle ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği,...