" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığında Hv. Pilot Üsteğmen olarak görev yapmakta iken 18.12.2007 tarihinde ... durumunun pilotluğa elverişli olmaması nedeniyle yeniden sınıflandırmayı tercih etmeyip emekliye sevkini talep etmesi nedeniyle malulen emekliliğine karar verildiğini, davalının mecburi hizmet süresini tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, 926 sayılı TSK Personel Kanununun 112. maddesi gereğince askeri öğrenci ve subay nasbedildikten sonra kendisine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan...
13. Hukuk Dairesi 2017/2047 E. , 2020/1721 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığında Hv. Pilot Üsteğmen olarak görev yapmakta iken 18.12.2007 tarihinde ... durumunun pilotluğa elverişli olmaması nedeniyle yeniden sınıflandırmayı tercih etmeyip emekliye sevkini talep etmesi nedeniyle malulen emekliliğine karar verildiğini, davalının mecburi hizmet süresini tamamlamadan Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, 926 sayılı TSK Personel Kanununun 112. maddesi gereğince askeri öğrenci ve subay nasbedildikten sonra kendisine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak davalının bugüne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 252.802,00-TL alacağın 15.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 101.544,00-TL alacağın alacak aslı olan 24.843,00 TL'ye 15.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının borçlu olduğu miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Yasa değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın ret ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde, "Türk Silâhlı Kuvvetlerinden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silâhlı Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde ... raporu alanlar ile vazife malûlü olarak Türk Silâhlı Kuvvetlerinden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel K...