Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 23/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, bedel yönünden sorumlu olduğunu, tarafların arasında 16.01.2018 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca ... Merkezi'nde, ... tarihlerinde yapılan "..." fuarında davalıya müvekkil tarafından stand kurulumu ve kiralanması; bunun karşılığı olarak da davalının müvekkile 15.458 TL ödemesinin öngörüldüğünü, bu kapsamda fuar başlangıcından önce müvekkil tarafından standın kurulup teslim edildiğini ve fuar alanında çekilmiş olan stand fotoğraflarının ve söz konusu faturanın mahkememize sunulduğunu, 06.04.2018 tarihinde faturanın mahkememize sunulmakta olan irsaliyeli fatura düzenlediğini ve davalıya iletildiğini, işbu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO : 2021/528
DAVA : İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 23/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, bedel yönünden sorumlu olduğunu, tarafların arasında 16.01.2018 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca ... Merkezi'nde, ... tarihlerinde yapılan "..." fuarında davalıya müvekkil tarafından stand kurulumu ve kiralanması; bunun karşılığı olarak da davalının müvekkile 15.458 TL ödemesinin öngörüldüğünü, bu kapsamda fuar başlangıcından önce müvekkil tarafından standın kurulup teslim edildiğini ve fuar alanında çekilmiş olan stand fotoğraflarının ve söz konusu faturanın mahkememize sunulduğunu, 06.04.2018 tarihinde faturanın mahkememize sunulmakta olan irsaliyeli fatura düzenlediğini ve davalıya iletildiğini, işbu faturanın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tarafların ticari defter ve belgelerinde alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme neticesinde de ortaya çıkacağını, davalı tarafından işin başlangıcından önce 15.03.2018 tarihinde 7.729 TL'nin ödenmediğini, geriye kalan 7.729 TL miktarındaki asıl alacağın da davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine bakiye bedelin tahsili için .... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasından ilamsız takip işlemlerine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebepler ile ilgili bedel yönünden müvekkilinin alacağının varlığı ve itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, haksız itirazının kaldırılması gerektiğini, TBK m.117 uyarınca davacı tarafın işbu sözleşmeden doğan borcunu ifa etmede temerrüde düşmüş olduğunu, bu sebeple de davalının haksız faize itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK m. 117; "Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur" hükmüne amir olduğunu, bu hükme istinaden taraflar arasında yapılmış olan ve mahkememize sunulan sözleşmenin 4.2. numaralı maddesinde "Ödeme şekli; sözleşme imzasıyla (%50) 7.729 TL nakit; kalan bakiye, stand tesliminde, (%50) 7.729 TL nakit/banka havalesi olarak tahsil edilecektir" şeklinde düzenleme yapılarak ödeme şekli ve gününün belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu işi fuar başlangıç tarihi olarak sözleşmede öngörülen 05.04.2018 tarihinden önce; 04.04.2018 tarihinde geceleyin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz teslim ettiğini, sözleşmede öngörülen şekilde standı teslim ettiği tarihte davalının borcunun muaccel olduğunu, Yargıtay 12. HD'nin 02....