DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Tic Ltd Şti'nin müvekkili banka borçlusu tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 26/12/2018 tarihinde (Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...K.) konkordato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 26/12/208 tarihinde geçici mühlet 08/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talep eden davalı şirketin müvekkili bankanın Şirinevler şubesine borçlu olduğunu, davalı şirkete 28/02/2018 tarihli 6.000.000 TL bedelli, 06/04/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 17/02/2017 tarihli 3.000.000 TL...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/553
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Tic Ltd Şti'nin müvekkili banka borçlusu tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 26/12/2018 tarihinde (Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...K.) konkordato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 26/12/208 tarihinde geçici mühlet 08/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talep eden davalı şirketin müvekkili bankanın Şirinevler şubesine borçlu olduğunu, davalı şirkete 28/02/2018 tarihli 6.000.000 TL bedelli, 06/04/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 17/02/2017 tarihli 3.000.000 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını kredilerin teminatı olarak davalı şirkete ait bazı taşınmazlar üzerine toplamda 5.000.000.TL lik ipotek tesis edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmesini talep etmesi üzerine müvekkili banka tarafından 02/08/2019 tarihi itibarı ile alacağın 5.038.243,50 TL olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından müvekkili banka alacağının 3.586.930,63 TL lik nakdi, 174.400,00 TL gayri nakdi kısmını kabul ettiğini, çekişmeli hale gelen alacak için dosyaya itirazda bulunduklarını, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili bankanın alacağının 3.761.330,63 TL olarak rehinli alacaklar nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar raporunda belirtilen tutarın müvekkili banka tarafından bildirilen tutar arasında 1.276.912,87 TL fark olduğunu, itiraza uğrayan iş bu alacaklarının tespiti ve ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, dava açmadan önce zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının 1.276.912,87 TL daha borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı bankadan kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığını, kullandırılan kredilerin tamamının tesis edilen ipoteklerle güvence altına alındığını, gelinen aşamada müvekkili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından 26.12.2018 Tarihinde (Birleşen Dosya: ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E., ... K.) konkordato talebinde bulunulduğunu ve 08/10/2020 tarihinde de konkordato talebinin kabul ve tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketin davacı bank...