Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 2011 yılı ocak ayı ile 2012 yılı eylül arasında maliki olduğu otel için yapılan abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle: davanın görülme yerinin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın idari yargıda dava konusu bedelin tahsili yönünde karar veren EPDK ya karşı açılması gerektiğini, dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, müvekkilin tahsil ettiği dava konusu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/117 Esas KARAR NO : 2018/28 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 2011 yılı ocak ayı ile 2012 yılı eylül arasında maliki olduğu otel için yapılan abonelik sözleşmesi ile davalıdan elektrik temin ettiğini, ancak temin edilen elektrik bedelinden yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde özetle: davanın görülme yerinin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın idari yargıda dava konusu bedelin tahsili yönünde karar veren EPDK ya karşı açılması gerektiğini, dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, müvekkilin tahsil ettiği dava konusu miktarların EPDK kararları gereğince ve müvekkilinin inisiyatifi olmadan tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tacir olması sebebi ile mahkemenin görevine ilişkin itiraz, davanın EPDK kararlarına karşı açılmış bir dava olmaması, sözleşmelerdeki genel işlem şartlarının davacıya da uygulanmış ve bu haksız şart sebebiyle açılmış olması karşısında yargı yolu ihtilafının yerinde bulunmaması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce davacı şirketin sahibi olduğu abonelikler sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacağın toplam bedelinin 182.732,65 tl olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilen iş bu raporun somut uyuşmazlığa uygun olduğu mahkememizce de kabul edimiştir. "Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetki...