Mahkeme Kararı Özeti Olay: 05.05.2018 tarihinde Sakarya'da meydana gelen trafik kazasında davalı sürücüye ait sigortalı araç ile davacının motorsikletinin çarpışması sonucu davacı yaralanmış, parmaklarında ampütasyon gerçekleşmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, trafik bilirkişi raporunda davalı sürücüye %100 kusur atanmasına rağmen, davacıya müterafik kusur indirimi uygulamış ve bilirkişi raporlarında öne sürülen hesaplama yöntemlerini tartışmalı bulmuştur. Bölge Adliye, davacıların istinafında bilirkişi raporunun dönem sonu ücret verileri ve gün sayısı hesaplamalarındaki farklılıkları, sigorta şirketinin istinafında ise rapor hazırlanmasında yapılan prosedürel hatalar ve teknik faiz oranları (%1,8) ile yaşam tablosu (TRH 2010) kullanılması konularını incelemiştir. Sonuç: Mahkeme, ilk derece kararının teknik hesaplama hatalarını içerdiğini tespit etmiş; bilirkişi raporunun esas alındığı tarihe göre ücret verileri ve matematiksel hesaplamalarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Karar, dosyanın ve delillerin detaylı incelemesi sonrası maddi tazminat miktarının ve kusur oranlarının yeniden belirlenme ihtiyacını ortaya koymuştur.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2048 KARAR NO : 2023/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/269 Esas - 2022/347 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
İSTANAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : DOĞA SİGORTA A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVALI : ... - ...; ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 20.06.2022 - 23.06.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 01.12.2022 KARAR TARİHİ : 27.12.2023 YAZIM TARİHİ : 28.12.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucunda davacı ...'in ağır şekilde yaralandığını, parmaklarının koptuğunu belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı şirketten poliçe de yazılı limitle sınırlı kalmak kaydıyla ), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...' ten tahsiline, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı şirket poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden iş göremezlik maddi tazminat taleplerini 367.047,91 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacıda oluşan maluliyetin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık tazminat taleplerinin davacının sakatlığı oluşmadığı tespit edilmiş olduğundan reddedildiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği maddi hasarın öncelikli olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti nedeniyle talep edebileceği tazminatın...