" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen feragat edilen bölüm yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sair talepler yönünden davanın esastan reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince onanmış; davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Özel Dairece yapılan incelemede bu kez karar düzeltme isteminin kabulü ve onama kararının kaldırılması suretiyle karar bozulmuş; Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 04.08.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 26.03.1999 ve 26.08.2002 tarihli...
Hukuk Genel Kurulu 2017/526 E. , 2020/656 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen feragat edilen bölüm yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sair talepler yönünden davanın esastan reddine ilişkin karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince onanmış; davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Özel Dairece yapılan incelemede bu kez karar düzeltme isteminin kabulü ve onama kararının kaldırılması suretiyle karar bozulmuş; Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı 04.08.2004 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, 26.03.1999 ve 26.08.2002 tarihli vekâletnameler uyarınca davalı bankanın avukatlığını yaptığını, çok sayıda icra ve dava dosyasını takip etmesine rağmen davalı tarafından 17.03.2004 tarihinde haksız olarak azledilmek suretiyle vekâlet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 95.001,39TLye yükseltmiştir. Davalı cevabı: 5. Davalı vekili 27.10.2004 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının görevini özenle yerine getirmediğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2012 tarihli ve 2006/33 E., 2012/194 K. sayılı kararı ile, davacının 37.455,00TL yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle bu bölüm yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; azlin haklı olduğunun kabulü ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 174/2. maddesi gereğince haklı azil durumunda avukatın vekâlet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle feragat edilen bölüm haricinde bakiye kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Yerel Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarihli ve 2012/23674 E., 2013/7149 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. 8. Özel Dairenin yukarıda belirtilen onama kararına karşı süresi içinde davacının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/17464 E., 2013/27564K. sayılı kararı ile; 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Avukatın, vekil olarak borçları Borçlar Kanununun 389 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, adı geçen Kanunun 390. maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yarar...