Yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili; müvekkilinin davalı firmadan 2004 senesinde toplamda 16.776-TL'lik mal aldığını, müvekkilinin alacaklarına ilişkin olarak çek keşide ederek ve senedi ödemek suretiyle faturalara ilişkin tüm borçlarını ödediğini, ancak davalı firmanın alacağını tahsil etmesine rağmen Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatarak faiz ve masraflar dahil olmak üzere 55.570-TL'nin tahsilini talep ettiğini, davalı firmanın kötü niyetli olarak takip başlatarak müvekkiline ait menkul ve gayrimenkulleri haciz altına aldırdığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılan davada, mahkemece davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2355 KARAR NO: 2023/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/477 Esas - 2021/137 Karar DAVA: Yargılamanın İadesi Yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili; müvekkilinin davalı firmadan 2004 senesinde toplamda 16.776-TL'lik mal aldığını, müvekkilinin alacaklarına ilişkin olarak çek keşide ederek ve senedi ödemek suretiyle faturalara ilişkin tüm borçlarını ödediğini, ancak davalı firmanın alacağını tahsil etmesine rağmen Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatarak faiz ve masraflar dahil olmak üzere 55.570-TL'nin tahsilini talep ettiğini, davalı firmanın kötü niyetli olarak takip başlatarak müvekkiline ait menkul ve gayrimenkulleri haciz altına aldırdığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak açılan davada, mahkemece davanın reddine dair kesinleşen kararı üzerine 23/07/2019 tarihli dilekçesiyle yargılama sırasında delil sunma sürelerinden sonra bulunan 06/08/2004 tarihli 6.400-TL bedelli davalıya yapılan ödemeyi içerir makbuzu dilekçe ekinde sunduklarını, söz konusu makbuzda şirketin o tarihteki muhasebe müdürü olan ve davacı yanında sigortalı olarak çalışan ... isimli şahsın imzasının bulunduğunu belirterek HMK 375/ç bendi gereğince yargılamanın iadesi suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya mobilya satıp teslim ettiğini, ancak davacının bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, iddia edildiği gibi çeklerle ya da senetle bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yargılamanın iadesi talebindeki anlatıma göre yargılamanın yenilenmesi isteminin HMK'nın 375/ç maddesine dayandırıldığı, tanık beyanı ile tahsilat makbuzu nüshası incelendiğinde; nüshanın adi evrak niteliğinde olduğu, nüsha üzerindeki bilgilerden davacının ödemede bulunduğunun açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı, bu nüshanın tarafların kayıtları ile teyit edilemediği, karar düzeltme safhasından sonra ibraz edilen ilgili belgeye dair önceki yargılama aşamasında davacıya ait defter ve kayıtlarda hiç bir kayda rastlanmadığı, yargılamanın iadesi talebinin hükmün sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı, HMK 375/ç bendinde belirtilen durumun somut olayda gerçekleşmediği, yargılamanın yenilenmesini gerektirir yasal koşulların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili istin...