Mahkeme Kararı Özeti Olay: Tasfiyesi tamamlanmış limited şirketin ticaret sicilinden terkin edildikten sonra, davacı vekili şirketin ihyasını talep etmiş ve ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacı, davanın kabulüne rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinden istinaf yoluna başvurmuştur. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasının gerekli olduğunu onaylamıştır. Ancak mahkeme, tasfiye memuruna karşı sorumluluk ilkesine dayanarak, tasfiye sürecinin gereği gibi yapılıp yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru aleyhine hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Sonuç: İlk derece kararı kaldırılmış; şirketin ihyası kararı vasi tutulmuş; davalı tasfiye memuru aleyhine davacı lehine 179,90 TL harc, 872,00 TL yargılama gideri ve 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar temyize açık tutulmuştur.
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1254 KARAR NO : 2023/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Şirketin İhyası KARAR TARİHİ :23/05/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili adına dava dışı .....'ye karşı Elazığı .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında rücuan alacak davası açtıklarını, yargılama sürerken dava dışı ......'nin .... tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, Mahkemece ... tarihli duruşma ara kararı uyarınca .....'nin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, bu yetki üzerine eldeki davanın açıldığını beyan ederek; Elazığ .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. dosyası ile sınırlı olmak üzere adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan .....'nin Elazığ .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası dosyasının görülmesi, sonuçlandırılması ve infaz işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere sicil kaydının ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru .....'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemece davanın kabul edilmesine rağmen müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı vekilinin mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasıdır. Dosya kapsamından, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarası ile kayıtlı dava dışı .....'nin .... tarihinde genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiği, verilen bu kararın ... tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin .... sayılı nüshasında ilan edildiği, birinci, ikinci ve üçüncü ilanların ardından tasf...