DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28 Nisan 2016 gününde bisikleti ile seyir halindeki müvekkiline davalı ... e ait, öteki davalı ... idaresindeki aracın çarptığını, davacının kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını açıklayarak, ... başvuru sonucunda 21.434,00 TL ödeme yapılmış ise bunun yetersiz olduğunu açıklayarak 100,00 TL maddi tazminatın müteselsilen tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının işbu başvuruya ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde verilmiş kesin hüküm bulunmadığını, davacının ... plakalı aracın sigortasız olmasından bahisle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28 Nisan 2016 gününde bisikleti ile seyir halindeki müvekkiline davalı ... e ait, öteki davalı ... idaresindeki aracın çarptığını, davacının kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını açıklayarak, ... başvuru sonucunda 21.434,00 TL ödeme yapılmış ise bunun yetersiz olduğunu açıklayarak 100,00 TL maddi tazminatın müteselsilen tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının işbu başvuruya ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde verilmiş kesin hüküm bulunmadığını, davacının ... plakalı aracın sigortasız olmasından bahisle maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili olduğu kuruma başvurduğunu ve kurumca ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya istinaden ödeme yapıldığını ancak bunun üzerine davacı tarafından, 01/06/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun .... sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 22/08/2017 tarihli ... - ... kararı ile başvuru sahibi ... adına 3.237,00 TL ek tazminata hükmettiğini, İlgili hükme itiraz edildiğini ve İtiraz Hakem Heyetinin ... -... sayılı ve 10/11/2017 tarihli kararı ile itirazlarının kabul edildiğini, yuşmazlık Hakem Heyetinin 22/08/2017 tarihli ... - ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvuranın ek sakatlık tazminatı talebinin reddine kesin olarak karar verildiğini, ancak başvuru sahibinin maluliyet oranının arttığından bahisle yeniden iş bu huzurdaki davayı ikame ettiğini, haksız davanın öncelikle kesin hüküm göz önünde bulundurularak reddi gerektiğini, sigorta tahkim komisyonu'nun ... -... sayılı ilamınının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle ve hakkında kesin hüküm bulunan bir davanın tekrar açılması 6100 sayılı hmknın 114. maddesinde belirlenen dava şartlarına açıkça ters düşeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ... ile ... davaya cevap vermemişlerdir. Mahkeme; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, ATKden temin edilen raporda davacının %8 oranında daimi iş göremezliği bulunduğu, iyileşmesinin kazadan itibaren 6 ayı bulabileceği, aktüerya bilirkişisince bu verilere ve ödeme gününe göre yapılan ödemenin zararı karşıladığı gerekçesi ile maddi tazminat isteğinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın 28/04/2016 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline hükmetmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçe...