Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, kendi tanınmış "..." markalarıyla benzer bir marka başvurusuna itiraz etmiştir. Ticari İşaretler Kurulu (YİDK) itirazı reddetmiş, davacı ise YİDK kararının iptalini ve söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, davacının markasının beşeri tıbbi ürünler kategorisinde kullanıldığını kanıtlayamadığını tespit etmiştir. Davalı şirketin ileri sürdüğü kullanmama defi karşısında davacı delil sunamamıştır. Davacının markası ayakkabıcılık sektöründe tanınmış olsa da, bu, farklı emtia sınıfındaki (5. sınıf) başvurunun tesciline engel teşkil etmeyebilir. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Markalar Kanunu'nun 6/1. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece kararı onaylanmış, davacı ek harç ödemeye mahkûm edilmiştir. Karar temizel yoluna açıktır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/372 - 2023/352 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2023/352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/304 E. - 2020/317 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/11/2020 tarih ve 2019/304 Esas - 2020/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2001 yılında kurulan müvekkilinin Türkiyede ve yurt dışında ... ibaresini ihtiva eden tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkilinin tanınmış ... markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, müvekkilinin ... markalarının tüm emtia sınıflarını kapsayacak biçimde tescilli bulunduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkilinin seri markalarının içine sızarak iltibas yaratabileceğini, somut olaya emsal nitelikte ve yargıya da intikal etmiş olan başkaca uyuşmazlıkların da olduğunu, bu uyuşmazlıklarda yerel mahkemelerin ve Yargıtayın müvekkilinin iddialarını haklı bulduğunu, müvekkilinin başka ... ibareli marka başvurularına yaptığı itirazların da davalı Kurum tarafından kabul edildiğini, ... ibaresinin çarpıcı ve etkileyici biçimde kısa bir ibare olduğunu ve sonuna bir ek getirilse dahi bu ibarenin baskınlığının ortadan kalkmayacağını, zaten kelimelerin ilk kısmında oluşan benzerlik durumunun son kısmına göre daha büyük bir öneme sahip olduğunu, bu yüzden de somut olaya konu ... markasının tüketici nezdinde müvekkilinin "..." markasının başka bir serisi, bir alt veya üst markası veya devamı olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-9070 sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu edilen ... markasının müvekkili adına pekçok ülkede marka olarak tescilli olduğunu, davacının itirazına karşı müvekkilinin kullanmama defi ileri sürdüğünü, davacının söz konusu markalarını kullandığını ispat edemediğini, taraf markalarının kapsamında yer alan emtianın kullanım amaçları, satış kanalları ve hedeflerindeki...