Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, bir trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı için sigorta şirketine tazminat davası açmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hasar bedeli konusunda verilen karar kesinleşmesine rağmen, davacı aynı konuda mahkemeye başvurmuştur. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, kesin hükümün bulunması nedeniyle davayı usulden reddetmiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, Tahkim Komisyonu kararının yalnızca hasar tazminatını kapsadığını, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerini kapsadığını gözetmiştir. Mahkeme, ilk derece kararının yanılgılı değerlendirme içerdiğini tespit etmiştir. Sonuç: Bölge Adliyesi, istinafı kabul ederek ilk derece kararını kaldırmış ve dosyayı, değer kaybı ile ekspertiz ücreti hakkında kesin hüküm bulunup bulunmadığının araştırılması ve taraf delilleri toplanarak yeniden karar verilmesi için geri göndermiştir. Davacı tarafından yatırılan istinaf harçları iade edilecektir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/839 KARAR NO: 2023/736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 NUMARASI: 2022/263 Esas -2022/576 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 26.10.2020 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen bu kazaya istinaden davalı ... tarafından başvuruları üzerine eksper raporu tanzim edildiğini, davalının bu raporu baz alarak müvekkiline 24.750,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin hasarı karşılamadığını, müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak (HMK'ın 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacaklarının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, HMKnun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, davadan önce, davacı yana 16.08.2021 tarihinde 1.334,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ya...