DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi- İtirazın İptali (Ticari Satım Kaynaklı) Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 21.02.2022 tarihli yargılanmanın yenilenmesine dair dava dilekçesinde özetle; 2020/644 Esas sayılı dosyada 17.12.2021 tarihinde 2021/895 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak işlemiş faizler, yargılama giderleri, avukatlık vekalet ücreti, icra takip masraflarının, bakiye alacak hesaplamasının hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi gereğince davalının 16.225,00 TL nakit ödemeyi üstlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2053 KARAR NO: 2022/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI: 2022/116 E. - 2022/296 K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi- İtirazın İptali (Ticari Satım Kaynaklı) Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 21.02.2022 tarihli yargılanmanın yenilenmesine dair dava dilekçesinde özetle; 2020/644 Esas sayılı dosyada 17.12.2021 tarihinde 2021/895 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak işlemiş faizler, yargılama giderleri, avukatlık vekalet ücreti, icra takip masraflarının, bakiye alacak hesaplamasının hatalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi gereğince davalının 16.225,00 TL nakit ödemeyi üstlendiğini, borcun faturalandırılarak tebliğ edildiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan ödemeyi vadesinde gerçekleştirmediğini, 30.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı hakkında 18.02.2020 günü icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak miktarını banka aracılığıyla ödediğini, ancak takip talebinde ve ödeme emrinde gösterildiği üzere işlemiş temerrüt faizinin mevcut olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dahi belirtildiğini, söz konusu takibin 570,76 TL işlemiş faiz ve giderler için devam ettirilmiş olup her nasılsa asıl alacak için icra takibi devam ettirilmiş gibi karşı tarafa verilmek üzere vekalet ücretine hükmedildiğini, açıkça hatalı hüküm nedeniyle yargılanmanın yenilenmesini talep etme zaruriyetinin doğduğunu iddia ederek, 2020/644 Esas, 2021/895 Karar 17.12.2021 tarihli karar bakımından yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; mazeret dilekçesini ibraz ederek aynı dilekçede davanın, HMK'nın 374. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebepleri mevcut olmadığından reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizin 2020/644 E -2021/895 K sayılı ilamı ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. Hakkında yapılan icra takibi sonucunda haksız itirazın iptali istemine ilişkin olarak yargılama yapıldığı, yargılama sonunda dava kısmen kabul edilerek icra takibine konu asıl alacağın ödendiği anlaşılmakla ödenmeyen talepler yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu yapılan itirazın 570,76-TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa...