Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, hafriyat toprağı taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği 1.174.543,57 TL tutarında bir icra takibine karşı menfi tespit davası açmış ve bu dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulmasını ihtiyati tedbir talebine dayalı olarak istemiştir. Alt mahkeme, davalıya karşı %15 oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar vermiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi kapsamında, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında vesaite giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulabileceğini belirtmiştir. Mahkeme, alt derece kararında delillerin değerlendirilmesinde ve kanun uygulamasında bir hukuksuzluk tespit etmemiştir. Sonuç: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İhtiyati tedbir kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunmuş, %15 teminat mukabilinde paranın durdurulması kararı onanmıştır.
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/619 KARAR NO : 2022/818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/190 (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF/DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/05/2022 YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2022/190 sayılı derdest dosyadan verilen 10/03/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 2022/28 Değişik İş sayılı dosyada, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/06/2017 tarihinde Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya 90.000 m3 hafriyatın kaldırılması karşılığında her biri 53.100,00 TL bedelli 4 adet çek ile toplam 212.400,00 TL ödendiğini, müvekkili şirkete ....Noterliğinin ....tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 508.086,81 m3 hafriyat toprağı çıkarıldığı, buna bağlı olarak 508.086,81 m3 x (Birim fiyatı: 1 m3=2,36 TL) hafriyatın karşılığının 1.199.084,87 TL olduğu, sözleşme düzenlenirken 212.400,00 TL avans alındığı, geriye müvekkil şirketin 986.684,87 TL borcunun bulunduğu" ihtar edildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 1.174.543,57 TL bedelli takip başlatıldığını, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilemediğini, Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/34 Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin ve takibin iptali talep edildiğini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, öncelikle müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi açısından, açacakarlı menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmesine ve yargılama süresince takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece, 25/01/2022 tarihli karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; müddeabihin (1.174.543,57 TL) %15'i (yüzde onbeş) oranındaki 176.181,54 TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememiz...