Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalı şirketle olan ticari ilişkiden doğan 823.751 TL'lik alacağını tahsil etmek için ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, muaccel alacağın varlığının yaklaşık ispata yeterli delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: İcra İcra Kanunu'nun 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sunduğu fatura ve cari hesap ekstrelerinin alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat ölçüsünde yeterli kanaat oluşturmadığını; davalının beyanlarının henüz tespit edilmediğini ve alacağın tahsilinin yargılamaya muhtaç olduğunu değerlendirmiştir. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve ilk derece kararını onanmıştır. Mahkeme, ihtiyati haciz için muaccel alacağın varlığının kesin olarak kanıtlanması şartını koşmuş; iddiası ile deliller arasında yeterli bağlantı olmadığını tespit etmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1828 KARAR NO: 2021/1576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/681 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir Mahiyetinde İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair 24/08/2021 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişi ve kurumlardaki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca (823.751,1-TL) yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının talebinde yasal şartların gerçekleşmediği, davalı şirketin mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı, alacağın tahsilini olanaksız kılacak şekilde davalının mal kaçırdığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ile aralarındaki ticari ilişkinin talebin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmaması, cari hesap dökümü ve fatura fotokopilerine göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devlet ilkesinin, kanun koyucuya, bireylere etkin hukuki himaye sağlama ödevini verdiğini, ihtiyati haciz açısından bakıldığında, takip borçlusu davalının, mallarını kaçırarak haksız çıkacağını tahmin ettiği bir takibin sonuçlarından kurtulmasına engel olmanın hukuk düzeninin görevi olduğunu, İİK'nın 257. maddesinin 1 fıkrasında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin belirlendiğini, yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun vadesinin gelmiş olması yani muaccel olmasının yeterli olduğunu, ibraz ettikleri fatura, tüm faturalar için mevut olan imzalı teslim irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi kanunu da koşul saydığı yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını ve muaccel olduğunu ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz tal...