Mahkeme Kararı Özeti Olay: Bir banka, borçluya karşı yaklaşık 3.956.900 TL alacağı için ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesi bu talebi kabul ederek ihtiyati haciz kararı vermiş, ancak borçlular yetki itirazında bulunmuştur. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, borçlularla banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31. maddesini inceleyerek, sözleşmenin Gebze Şubesi tarafından imzalanmış olması nedeniyle Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazını kabul etmiş ve ihtiyati haciz kararını kaldırmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı incelemiş, sözleşmedeki yetki kuralının geçerli olduğu ve ilk derece mahkemesinin kararında usul ile yasaya aykırılık bulunmadığını tespit etmiştir. Sonuç: İstinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. İlk derece mahkemesinin yetki itirazını kabul ederek vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararı aynen korunmuştur. Başvuru masrafları istinaf talep eden bankaya yüklenmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1164 KARAR NO : 2019/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 01/02/2019 ( Ek Karar ) DOSYA NUMARASI : 2018/1270 D.iş - 2018/1268 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 20/06/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden dava dilekçesi ile, 02.10.2018 tarihi itibariyle 3.956.900,41 TL' ye ulaşan alacaklarının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Kahramanmaraş ... Noterliği' nden ihtarname keşide edildiğini buna rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün .. E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmediğini, borçluların ihtar tarihinden sonra 32.169,38 TL ödeme yaptığını, borçluların mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiklerine dair şifahi beyanların bulunduğunu, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal edip ödeme yapmayarak müvekkili bankayı zarara uğrattığını ve uğratmaya devam ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09/06/2004 tarih, 2004/4-351 E. ve 2004/339 K. numaralı kararı uyarınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz talep etmiştir. Talep üzerine ilk derece mahkemesinin 22/10/2018 tarihli kararı ile; "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 3.924.731,03-TL alacağın %15'ine tekabül eden 588.709,65-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ( Tahsilde tekerrür olmamak üzere ) İHTİYATEN HACZİNE, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin yerleşim adresinin Gebze olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, kredi hesabının usulüne uygun kat edilmediğini, bu yüzden ortada muaccel bir alacağın olmadığını, itiraz eden borçlulardan Maya Kırtasiye hakkında konkordato önlemleri ile şirtket aleyhinde ihtiyati haciz işlemlerinin yasaklandığını, ihtiyati haciz kararının bu yasağa ve yine aynı dönemde Türkiye Bankalar Birliğince yürürlüğe konulan düzenlemelere aykırı olduğunu ve kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 26/12/2018 tarihli ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesinden doğacak her türlü anlaşmazlıkta İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri' nin yetkili olduğunun belirtildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlulardan ... Kırtasiye hakkında verilen geçici mühlet kararında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, zat...