Mahkeme Kararı Özeti İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, Karar No: 2020/312 Bir kooperatif, üyesine karşı açtığı borç tahsiline yönelik icra takibinin yapıldığı itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmiştir. İstinaf başvurusunda davacı, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibinin yapılması gerektiğini iddia etmiştir. Bölge mahkemesi, HMK 14/2 ve İİK 50. maddeler uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davalarda mutlak yetkinin kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairelerine ait olduğunu belirtmiştir. Davacı kooperatifin merkezi İstanbul'da olmasına rağmen, takibi yetkisiz olan Çerkezköy İcra Müdürlüğünde başlatması sebebiyle ilk derece kararını hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir. Taraflar karardan müteessir olabilir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1366 Esas KARAR NO: 2020/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2014/1454 Esas, 2018/646 Karar DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 01/10/2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili kooperatife 942 numara ile ortak olan davalının, 10/03/1995 tarihinde kooperatife girdiğini, uzun süre kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 24/02/2018 günü yapılan 2007 hesap yılı olağan genel kuruluna kadar görevde kaldığını, genel kurulda yönetim kurulu üyeliğinin, ibra edilmemesi nedeniyle sona erdiğini ve ortaklığının devam ettiğini, davalı tarafa görevde bulunduğu 2007 yılı Ekim - Kasım aylarında adına taşınmaz tahsisi yapıldığını, meskenin tapusunun ferdileşme yöntemi ile alındığını, davalının kooperatife üye olmaktaki amacına eriştiğini, kooperatif ortaklığının devam ettiğini, 26/07/2009 günü yapılan olağanüstü genel kurulunda yapılması gereken ödemelerin karar altına alındığını, alacak kalemlerinin ödenmesi için davalıya 16/11/2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve alacağa itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini 2008 yılında ...'na devrettiğini, taşınmazı da tapuda devrettiğini, üyeliği devrettiğine ilişkin kooperatife üyelikten ayrılma dilekçesi ekinde tapu devrine ilişkin belgelerinin verildiğini, takibe konu alacakların 2009 yılı ve sonrasında doğan alacaklar olduğunu, dava dilekçesinde üyelik devri yapılmamış gibi kabul edildiğini, halbuki üyelik devri sözleşmesinin yapıldığını ve bu durumun kooperatife bildirildiğini, müvekkilinin üyeliği ve taşınmazı 2008 yılında devrettiğini ve 2009 yılı devamı alacakları için dört yıl sonra müvekkili hakkında üyelik devrinin yok sayılarak icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) 2012/581 ESAS, 2013/688 KARAR VE 16/12/2013 TARİHLİ KARARI İLE; Kooperatif merkezinin Beyoğlu/İSTANBUL olduğu, HMK 14/2.maddesi gereğince, iş bu dava yönünden kooperatifin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kooperatif üyesinden bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı ...