Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, borçlu davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davacı, itirazın iptali davasını açmış ancak Bakırköy Mahkemesi davanın yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddetmiş ve davalıya nisbi vekalet ücreti (5.817,21 TL) hükmetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddin yapılması halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca maktu (sabit) vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirlemiştir. İlk derece mahkemesinin nisbi (orantılı) vekalet ücretine hükmü, bu duruma uygun değildir. Sonuç: Davacının istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş, vekalet ücreti 2.725,00 TL maktu ücrete düzeltilmiştir. Davanın usulden reddi kararı onaylanmış, ancak vekalet ücretinin hesaplanma yöntemi gözden geçirilmiştir. İlk derece mahkemesinin taraflar arası harcı ve istinaf giderlerine ilişkin kararları da yeniden düzenlenmiştir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1163 KARAR NO : 2019/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/903 Esas - 2018/530 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 06/11/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalı yanca faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde ödeme taleplerininde karşılıksız bırakıldığını Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazları üzerine takibin durduğunu, takibin devamına itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı müvekkilden bir alacağı kalmadığını ayrıca itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğunu, davalı müvekkil şirketin ticari faaliyet merkezinin Üsküdar'da olduğunu, dolayısıyla açılmış olan ilamsız takibin borçlunun ticari faaliyet adresi olan yer icra dairesi olan İstanbul Anadolu İcra dairelerinde açılması gerektiğini, iş bu itirazın iptali davanın usulden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/05/2018 tarih ve 2017/903 Esas - 2018/530 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davalı tarafta itirazında alacak - borç ilişkisini açıkça inkar ettiğinden, aralarında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığını beyan ettiğinden ve alacaklı taraf, böyle bir ilişkinin varlığını ispata yönelik bir delil de ortaya koyamadığından, taraflar arasında bir yetki sözleşmenin varlığından dahi söz edilemeyecek olup, yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresi olan İstanbul Anadolu İcra dairesidir. Borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ... " gerekçeleri ile; "1-Davacının icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla HMK.'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, 2-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.817,21 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine, ..." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2018 tarihli kararının 4 numaralı bendinde davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari ...