1. Taraflar arasındaki asıl davada maddi ve manevi tazminat, karşı davada manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin karar davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. Ltd. Şti. [eski unvanıyla ... ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.)] vekili ve ... Gayrimenkul Geliştirme Yapım ve Yatırım A.Ş. (... A.Ş.) vekili ile davacı Tasfiye Hâlinde ... Turkey Limited Merkezi ... Türkiye İst. Şubesi (...) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı (eski unvanıyla) ... Ltd. Şti. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten...
Hukuk Genel Kurulu 2019/435 E. , 2022/352 K.
" "MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki asıl davada maddi ve manevi tazminat, karşı davada manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin karar davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. ve Tic. Ltd. Şti. [eski unvanıyla ... ... Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.)] vekili ve ... Gayrimenkul Geliştirme Yapım ve Yatırım A.Ş. (... A.Ş.) vekili ile davacı Tasfiye Hâlinde ... Turkey Limited Merkezi ... Türkiye İst. Şubesi (...) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı (eski unvanıyla) ... Ltd. Şti. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; ... hizmet markası adıyla elektronik eşya mağazacılığı alanında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olan müvekkilinin, alışveriş merkezi yatırım ve işletmesiyle iştigal eden davalı şirketlerle temasa geçerek o dönemde inşası devam eden ... ... Alışveriş Merkezi dâhilinde bir mağazanın kiralanması sürecini başlattıklarını, 2008 yılında taşınmazda faaliyete geçmeyi planlayan müvekkilinin ön hazırlıkları yaptığını, davalı şirketin müşterek merkezinde 18.03.2008 tarihinde toplantı yapılarak kiralanması öngörülen alanla ilgili konumlandırma ve düzenlemelerin yapıldığını, sonrasında 26.03.2008 tarihinde kira sözleşmesi taslağının davalı şirketlerin müzakerecisi tarafından müvekkiline gönderildiğini, ertesi gün inşaata davet edildiklerini, gerekli inceleme ve planlamaların yapıldığını, 17.04.2008 tarihinde davalı şirketlerin ofisinde yeniden toplantı yapıldığını ve sözleşmedeki bazı maddelerin ayrıntıları üzerinde konuşulup anlaşıldığını, 06.05.2008 tarihinde müvekkilinden nihai sözleşme için birtakım bilgi ve belgelerin elektronik postayla istendiğini, bu süreçte tarafların kira sözleşmesinde ve koşullarında mutabakata vardıklarını, başka bir anlatımla taraflar arasında kira kontratının kurulduğunu, üzerinde anlaşılan metnin şeklen de imzalanması için müvekkiline 15.05.2008 tarihinde sözleşmenin son hâlinin gönderildiğini, hatta anlaşmanın bir an önce imzalanması için davalı tarafın istek ve ısrarlı mesajlar attığını, metnin kabul edildiği ve fakat imza yetkilisinin yurt dışından dönüşünü müteakip imzalanarak kendilerine gönderileceğinin 20.05.2008 tarihli elektronik posta ile davalılara bildirildiğini, nitekim sözleşmenin 22.05.2008 tarihinde imzalanarak davalıya gönderildiğini, ertesi gün davalı şirket yetkilileriyle inşası süren projenin detayları ve hatta tabelanın konulacağı yerin dahi konuşulduğu bir görüşmede bulunduklarını, müvekkilinin kiralamayla ilgili duyurularını gerek şirket içi gerek şirket ...