" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul...
Hukuk Genel Kurulu 2022/31 E. , 2022/404 K.
" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davalı-karşı davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 03.04.2012 tarihinde evlendikleri, ortak çocuklarının olmadığını, evlilik anından itibaren eşler arasında fikir aykırılıkları ve çatışmaların başladığını, davalının evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aynı ev içinde iki yabancı gibi yaşadıklarını, dava tarihinden yaklaşık on bir ay önce müvekkilinin evden ayrıldığını, ortak eve zaman zaman eşyalarını almaya geldiğini, bu zamanlarda ayrı odalarda kaldıklarını, eşlerin 5 aydır neredeyse hiç konuşmadıklarını ileri sürerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı İstemi: 5. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, tarafların yedi yıl süren arkadaşlıkları neticesinde evlendiklerini, 2014 yılı Aralık ayına kadar eşler arasında hiçbir geçimsizlik olmadığını, bu tarihten itibaren erkeğin eve geç gelmeye ve telefonunu eşinden saklamaya başladığını, sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiğini, maddi durumunun çok iyi olduğunu ve aylık 30.000TL kira geliri elde ettiğini, Gülay isimli kadınla 10-15 Haziran 2015 tarihleri arasında İzmir Çeşme Boyalık Beach Otel ve 9-14 Temmuz 2015 tarihleri arasında da İzmir Çeşme Ladin Otelde tatil yaptığını ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 10.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 500.000TL maddi, 1.000.000TL manevi tazminat ödenmesine, ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2015/37 E., 2017/456 K. sayılı kararı ile; erkeğin eşini Gülay isimli kadınla aldatarak sadakat yükümlülüğünü ihlâl ettiği, kadının ise kusurlu bir davranışının varlığının kanıtlanmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ...