Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacılar, kamulaştırma yapılmaksızın el konulan taşınmaz mal için tazminat tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Davalı idare, bu kararı istinaf ve temyiz yollarıyla itiraz etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesine atıfta bulunarak, her paydaş için 58.800 TL'yi geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğunu ve temyize gidilemeyeceğini belirtmiştir. Kamulaştırma Kanunu 11/1-g maddesine göre yapılan emsal karşılaştırması yöntemiyle değer biçilmesine ilişkin ilk derece kararının istinaf aşamasında esastan reddedilmesi hukuken isabetli bulunmuştur. Sonuç: Bölge adliye mahkemesi kararı onaylanmış, davalı idare vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalı idare harçtan muaf tutulmuştur.
5. Hukuk Dairesi 2021/13948 E. , 2022/6640 K.
" "MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı ... yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, diğer davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.