" " Taraflar arasındaki 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesine dayalı önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra açık duruşmanın bittiği...
7. Hukuk Dairesi 2022/5363 E. , 2023/1193 K. " " Taraflar arasındaki 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesine dayalı önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanana rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 965 ve 966 sayılı parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin malik olduğunu, dava konusu 963 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin taşınmazlarıyla sınırdaş olduğunu, 963 parsel sayılı taşınmazın 31/10/2014 tarihinde önceki maliki tarafından davalıya satıldığını, satış bedelinin gerçekte 150.000,00 TL olması gerekirken önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla resmi senette 300.000,00 TL gösterildiğini belirterek, gerçek satış değeri olan 150.000 TL ve satış masrafları depo ettirilerek dava konusu taşınmaza yönelik önalım hakkı kullanmayı talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış bedelinin muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2016/1022 Esas, 2018433 Karar sayılı kararıyla; yasal koşulların oluştuğu, bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı; bilirkişi raporunda belirlenen 165.073,00 TL üzerinden davacı lehine, sübut bulmayan 134.926,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu oranda hesaplanması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, depo edilen bedelin (300.000,00 TL) davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2019/435 Esas, 2020/1330 Karar sayılı kararıyla; önalım bedelinin satış bedeli ve tapu masraflarından oluştuğu İlk Derece Mahkemesi tarafından tapu masrafları olan 6.000,00 TL'nin depo ettirilmediği, davalı tarafın kendilerine verilen süre içinde tapu masrafları olan 6.000,00 TL'yi depo ettikleri gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, önalım bedeli olan 306...