Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 1987'den beri İl Özel İdaresi'nde düz işçi statüsünde çalışmakla birlikte fiilen köy tesisleri teknisyeni olarak görevlendirildiğini iddia ederek, 2014-2016 yılları arasındaki ücret farkı alacaklarını talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Yargıtay, davacının iddialarını ispata yarar delil sunmadığını tespit etmiştir. Dosyadaki belgeler davacının söz konusu dönemde köy tesisleri teknisyeni pozisyonunda fiilen çalıştırıldığını göstermemiş, aksine düz işçi olarak kaydedilmiştir. Davacının pozisyon değişikliği sınavını 2016 Mart'ında kazandığı ve ancak bu tarihten sonra köy tesisleri teknisyeni olarak atandığı tespit edilmiştir. Sonuç: Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararını onamıştır. Bozma kararının davalı yararına oluşturduğu usuli kazanılmış hak sebebiyle, davacının temyiz itirazları reddedilerek ilk kararın kesinleşmiştir.
9. Hukuk Dairesi 2022/5309 E. , 2022/6100 K.
" "
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi bünyesinde 1987 tarihinden bu güne kadar çalıştığını, davacının ... İl Özel İdaresinde düz işçi statüsünde olmasına rağmen köy tesisleri teknisyeni olarak çalıştığını, aynı zamanda Türkiye Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, toplu iş sözleşmesinden de faydalandığını, davacının davalı Kurumda fiili çalışmasının tespiti, sınıfının belirlenmesi ve buna göre hesaplanan fark alacaklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağı ile sorumluluk zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil Kurumda 05.06.1987 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işçi statüsünde düz işçi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra 02.02.2001 tarihinde daimi düz işçi olarak kadroya geçirildiğini, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davacının farklı bir pozisyonda çalıştırılmasının hiçbir zaman söz konusu olmadığını, düz işçi pozisyonuna sahip işçilerin farklı pozisyonlarda görevlendirilmeleri ve çalıştırılmalarında kanuni hiçbir engel bulunmadığını, çalıştığı pozisyona göre şahıslara gerekli tüm yasal ödemelerin yapıldığını, davacının 04.03.2016 tarihinde yapılan pozisyon değişikliği sınavıyla düz işçi iken köy tesisleri teknisyenliği pozisyonuna kendi isteğiyle geçiş yaptığını, sınavla kazanarak köy tesisleri teknisyenliği pozisyonunda çalışmaya başladığı tarihe kadar davacının fiilen bu pozisyonda çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, sicil dosyasında yer alan derece ve kademe intibakı cetvellerinde görüldüğü üzere, kadroya geçildikten sonra, süre koşullarına uyulmak suretiyle gereken derece ve kademe uygulamasının tatbik edildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2019 tarihli ve 2019/53 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararıyla; ücret, ilave tediye, ikramiye ve sorumluluk zammı fark alacaklarının kısmen kabülüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karar...