" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yıllardır nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığı ev ve bahçesinin bulunduğu yaklaşık 1200 m² yüz ölçümlü kısmın 130 ada 27 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tespit edilmiş olan 130 ada 23...
1. Hukuk Dairesi 2021/9143 E. , 2023/3545 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yıllardır nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığı ev ve bahçesinin bulunduğu yaklaşık 1200 m² yüz ölçümlü kısmın 130 ada 27 parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tespit edilmiş olan 130 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın evveliyatının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bu gibi yerlerin zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını, davanın 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadan açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.06.2016 tarihli ve 2015/268 Esas, 2016/660 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 03.05.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 1.013,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 281,50 metrekare yüz ölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı ...'a ait 130 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2019 tarihli ve 2016/13405 Esas, 2019/8102 Karar sayılı kararıyla; .... Taşınmazın öncesinin imar-ihya gerektiren bir yer olup olmadığı belirlenmemiş; bu nitelikteki yerlerden ise ancak emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya işlemleri tamamlanıp, tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılmasının mümkün olacağı, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi belirlemenin en iyi yönteminin hava fotoğraflarının incelenmesi olduğuna göre tespit tarihinden 15-20-25 (1991, 1986, 1981) yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının uzman bilirkişilerce incelenmesi gerekirken, 1987 ve 1990 yıllarına ait hava fotoğrafı üzerinde, bu konuda uzmanlığı bulunmayan orman mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve mahallinde yapılan keşifte, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı betonarme binanın ve sulama havuzunun kim tarafından ve ne zaman yapıldığ...