1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalı ... Taahhüt A.Ş. (... A.Ş.) ile müvekkilinin iş ortaklığı olarak ... Belediyesinin inşaat ihalesine birlikte katılıp ihaleyi kazandıklarını, ... A.Ş. nin yasal temsilcisi olarak ... ...ın, ... A.Ş. nin yasal temsilcisi olarak ise ...ün atandığını, ortaklığı çift imza ile temsil ve ilzam edeceklerinin kararlaştırıldığını, ortak işin ve bu...
Hukuk Genel Kurulu 2020/24 E. , 2022/657 K.
" "MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; davalı ... Taahhüt A.Ş. (... A.Ş.) ile müvekkilinin iş ortaklığı olarak ... Belediyesinin inşaat ihalesine birlikte katılıp ihaleyi kazandıklarını, ... A.Ş. nin yasal temsilcisi olarak ... ...ın, ... A.Ş. nin yasal temsilcisi olarak ise ...ün atandığını, ortaklığı çift imza ile temsil ve ilzam edeceklerinin kararlaştırıldığını, ortak işin ve bu kapsamdaki ödemelerin yapılması sorumluluğunun ... ...a verildiğini, ortaklık ilişkişi çerçevesinde keşide edilen 340.000TL'lik iki adet çekin ödenmesi için müvekkilinin çeklerin hesap sahibi olan ... Yapı İnş. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) hesabına 08.09.2014 ve 18.09.2014 tarihlerinde (işlem sebebi açıkça çek ödenmesi olarak gösterilen) havaleleri gerçekleştirdiğini ancak havalelerdeki talimata rağmen çeklerin ödenmeyerek paranın da ... ... ve ailesine ait başka hesaplara aktarıldığını, bu yüzden karşılıksız çıkan çek bedellerinin itibarını korumak isteyen müvekkilinin icra dosyasında zorunlu olarak ikinci kez ödeme yaptığını, çek sahibi şirket ile müvekkili arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2015/13653 sayılı icra takibinin de davalıların hesabında sebepsiz kalan çek bedellerinin iadesini sağlamaya yönelik olduğunu, davalıların takibe müvekkili tanımadıklarından bahisle haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili; davacıyla yalnızca ... A.Ş. arasında iş ortaklığı olduğunu, diğer müvekkili ... Ltd. Şti'nin ortaklıkla hiçbir ilgisi olmadığından ona karşı açılan davanın husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, diğer davalı yönünden ise, iş ortaklığı nedeniyle tarafların katlanması gereken pek çok maddi ve manevi sorumluluklarının bulunduğu açıkken davacının bütün bir ortaklık ilişkisinin yalnızca iki çek tutarına indirgemesinin iyi niyetli olmadığını, ihaleyle alınan inşaat yapım işinin taşeron olarak devredildiği dava dışı şirkete ortaklık adına yapılması gereken tüm ödemelere müvekkili ... A.Ş.'nin katlandığını, takibe konu ödemelerin kesinlikle çeklere ilişkin olmadığını ve ortak işlerin yürütülmesi için harcandığını, bu çeklerin ödenmemesinden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde kimin ortaklığa ne kadar katkısı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini sav...