" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/188 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08.07.2007...
4. Hukuk Dairesi 2022/11575 E. , 2023/13960 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/188 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Klima Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08.07.2007 tarihinde davacı ...'ün sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacı sürücü ile diğer davacı yolcuların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı taraf aracının pert olduğunu, davacı ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davacı ...'in kaza öncesi ......,Mobilyada sigortalı olarak çalıştığını ve aylık kazancının 750,00-1.000,00 TL arasında olduğunu, diğer davacı ...'nun ise Kültür Gıda'da çalıştığını ve aylık kazancının 550,00-750,00 TL arasında olduğunu, davacı ...'nın tedavisi nedeniyle sadece hastaneyle ilgili olarak 15.000,00 TL civarında tedavi masrafına ilişkin fatura hesabı yapıldığını, bunun dışında refakat vs. giderlerin de bulunduğunu beyanla şimdilik tedavi masrafları için 1.000,00 TL, davacılar ...ve...in iş gücünden azalma nedeniyle her biri için ayrı ayrı 500,00 TL, davacı ...'un iş gücünden azalma nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... ve...in her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davalının karşı aracın trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tedavi giderlerinden doğan zararlarına istinaden şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalılar vekili, kusura itiraz ederek her iki davacının da kaza sebebiyle işten çıkarılmayıp işlerine devamı ettiklerinden herhangi bir zararlarının söz konusu olmadığını, davalılar tarafından davacılara manevi tazminata mahsuben 13.366,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 129.944,00 TL maddi ta...