Mahkeme Kararı Özeti Dava Konusu: Davacı, 2002-2012 yılları arasında inşaat şirketinin işyerinde çalıştığını ancak hizmet sürelerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğini ileri sürerek, bu dönemdeki çalışmasının tespit edilmesini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, sigortalılığın oluşması için hizmet akdinin varlığında düzenli çalışma ve işveren bağımlılığının birlikte bulunması gerektiğini belirtmiştir. Karar metni, piyasa hamalı ile işyerine bağlı çalışan arasındaki farkı vurgulayarak, davacının işyerinin kapasitesi ve bilirkişi raporunca piyasa hamalı olarak çalıştığının anlaşıldığını ifade etmiştir. Sonuç: Hukuk Genel Kurulu, alt mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararını bozmuş ve davacının sigortalı olmak için gerekli koşulları sağlamadığından hareketle davanın reddedilmesine karar verilmesini hükme bağlamıştır. Karar, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda özel ispat yöntemi ve titiz inceleme yapılması gerektiğini vurgulamıştır.
Hukuk Genel Kurulu 2019/627 E. , 2022/794 K.
" "MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 4. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... İnşaat Taahüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.07.2002 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 31.10.2012 tarihinde işten çıkarılana kadar aralıksız devam ettiğini ancak müvekkilinin hizmet sürelerinin Kuruma bildirilmediğini, müvekkilinin davalı işyerinde her türlü inşaat malzemesinin indirilmesi, yüklenmesi inşaatta kalan paletlerin toplanması, işyeri temizliği, çöp toplama, atma gibi işverenin verdiği tüm görevleri yerine getirdiğini ileri sürerek 30.07.2002-31.10.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... İnşaat Taahüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği tarihlerde işçi statüsünde çalışmadığını, davacının hamal olduğunu, son 2-3 yıl hariç ayda 1 ya da 2 kez 1 saatliği geçmeyen işler için çağrıldığını ve ücretini alarak işyerinden ayrıldığını bunun dışında başka bir çalışması bulunmayan davacının serbest piyasada çalışan, nerede iş varsa oraya giden biri olduğunu ve sanayi bölgesindeki yüzlerce işverene hizmet verdiğini, yeşil kart sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinde işe giriş ve çalışma kaydının bulunmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin ve resen araştırılması gereken davalardan olduğunu, hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 7. Gaziantep 4. İş Mahkemesinin 03.02.2014 tarihli ve 2013/374 E., 2014/67 K. sayılı kararı ile; hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacının davalı işveren şirkete ait 1010015.27 sicil numaralı işyerinde hizmet aktine dayalı olarak 06.01.2004-28.07.2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç olmak üzere aralıksız şekilde asgari ücretle fiilen çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 8. Gaziantep 4. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. 9. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 tarihli ve 2014/9361 E., 2015/7440 K. sayılı kararı ile; ..Somut olayda; dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden fiili çalışmanın varlığı yöntemince ...