" " MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/530 Esas, 2015/946 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili, ..., Mahallesi, 270 Ada 87 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan İpekyolu İş Merkezi ile ilgili olarak ruhsata esas mimari projesinde 3. Bodrum katta bulunan ve halen mülkiyeti davalı ...'ye ait olan Otopark alanının sığınak artı otopark olarak...
5. Hukuk Dairesi 2023/8276 E. , 2023/12174 K. " " MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/530 Esas, 2015/946 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Trabzon ili, ..., Mahallesi, 270 Ada 87 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan İpekyolu İş Merkezi ile ilgili olarak ruhsata esas mimari projesinde 3. Bodrum katta bulunan ve halen mülkiyeti davalı ...'ye ait olan Otopark alanının sığınak artı otopark olarak belirlendiğini, ancak gerek ruhsat föyünde gerekse de projelerde sığınağın kaç metre olarak ayrıldığının belirtilmediğini, iş merkezinin iskana açıldıktan sonra gelen talepler doğrultusunda sığınak alanının projeler üstünde gösterildiğini, fakat kat maliklerini temsilen yönetimin yaptığı başvuru ile sığınağın metrekaresinin hesaplanması gerektiğini ve sığınak alanı ile diğer alanın mahallinde gösterilerek ortak alan olarak tapuya tescili gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle davalı ... adına kayıtlı ve mimari projesinde 3. Bodrum kattaki 713,2 m²lik alanının iptali ile müvekkili iş hanı yönetimi adına sığınak olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Trabzon ili, ... Mahallesi, 270 ada 87 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki binaya inşaat alanının %30'u kadar sığınak alanı ayrıldığını, 25.03.1999 tarihli ve 286/19 ... tadilat inşaat ruhsatında sığınaktan bahsedilmekte olduğunu ancak projede görülmediğini, Tapu Sicil Müdürlüğünde kat irtifakı için işlem gören 21.10.1997 tarihli kat irtifakı projesinde sığınak alanı bulunmadığını, kat mülkiyeti kurulması için düzenlenen 03.04.2003 tarihli proje üzerine 427,92 m² sığınak alanının 03.11.2003 tarihinde düzeltme ile eklendiğini, davanın İpekyolu İş Merkezi Yönetim Kurulu Başkanı adına ... Samat tarafından açıldığını, yönetim kurulunun ya da yönetim kurulu başkanının taşınmazın tüm paydaşlarını bu davada temsil etme ehliyetinin ve taraf sıfatının mevcut olmadığını, şayet böyle bir dava açılacak ise tüm paydaşların davaya katılması gerektiğini, bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 27802 ... Sığınak Yönetmeliğine göre yöne...