" "MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100...
Hukuk Genel Kurulu 2021/902 E. , 2022/1049 K.
" "MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanunun 373. maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek temyiz eden davacı vekilinin duruşma talebinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bölgesinde bulunan fabrikasının 16-17.12.2001 tarihinde yağan yağmurlardan dolayı Çiğli Deresinin taşması ile sular altında kalarak büyük zarara uğradığını, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2002/1568 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda İzmir Büyükşehir Belediyesinin %30, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının %30, davalının da %40 kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ancak İdare Mahkemesinde davalı konumunda olan Atatürk Organize Sanayi Bölgesi yönünden adli yargının görevli olduğuna karar verilerek davanın yargı yolu nedeni ile reddedildiğini, diğer davalılar yönünden ise kararın kesinleştiğini, davalı yönünden idari yargıda yargı yolu nedeniyle verilen red kararı üzerine süresinde adli yargı yoluna başvurulduğundan eldeki davanın 20.12.2002 tarihinde açılmış sayılması gerektiğini ileri sürerek 62.612TL maddi tazminatın 16.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacının 30.09.2002 tarihinde ihtarname göndererek müvekkilinden zararın ödenmesini talep ettiğinden faili ve zararı ihtarname tarihinde öğrendiğinin sabit olduğunu, bu tarihten başlayan bir yıllık zamanaşımı süresinin dava açılmadan önce dolduğunu, İdare Mahkemesinde açılan davada husumet yöneltilmeyen müvekkilinin 21.04.2014 tarihinde mahkeme ara kararı ile hasım olarak davaya dâhil edildiğini, basiretli tacir gibi davranmayan davacının zamanaşımına uğramış bir hak için yeniden dava açmasının yerinde olmadığını, öte...