" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Tekirdağ İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği...
Hukuk Genel Kurulu 2020/635 E. , 2022/1046 K.
" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Tekirdağ İş Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili dava dilekçesinde; davalının Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2014/8253 sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 16.080,46TL asıl 4.975,84TL faiz olmak üzere toplam 21.056,30TL miktarındaki yersiz ödemeden kaynaklanan icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının Kurumdan ölüm aylığı alırken boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılında eşinden boşandığını, boşandıktan sonra babası, oğlu ve kuzeni ile birlikte yaşamaya başladığını, 2009 yılında oğlunun babasının çalıştığı Çorludaki fabrikada çalışmaya başladığını ve babası ile birlikte ev tutarak yaşamaya başladıklarını, müvekkilinin zaman zaman oğlunu görmek için Çorluya gittiğini, aynı evde yaşamadıklarını, çocukların hatırı için 08.06.2012 tarihinde yeniden evlendiklerini, 2011 yılında müvekkilinin babasının evlendiğini, davalının annesinden aldığı aylığın da arttığını, babasının da evlenmesi üzerine yalnız kaldığından aynı yıl eşiyle tekrar denemeye karar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı: 6. Tekirdağ İş Mahkemesinin 28.04.2017 tarihli ve 2015/218 E., 2017/216 K. sayılı kararı ile; davalı ve boşandığı eşinin Çorluda birlikte ikamet ettiğinin anlaşıldığı, Kurum işleminin bu yönüyle doğru olduğu, bu nedenle davalının itirazının yerinde olmadığı, yersiz ödenen aylıkların ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş 4.859,58TL faiz talep edilebileceği, takipte talep edilen faizin fazla olduğu, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2014/8253 sayılı takibine vaki itirazın...