HÜKÜMLER :Sanıkların katılana yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezasına mahkumiyetlerine, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları dikkate alınarak "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezaları üzerinden infazına dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıklar savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir...
1. Ceza Dairesi 2022/5946 E. , 2022/7407 K.
" "MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :Nitelikli kasten yaralama HÜKÜMLER :Sanıkların katılana yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezasına mahkumiyetlerine, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları dikkate alınarak "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezaları üzerinden infazına dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıklar savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların, savunmalarına itibar edilmediğine, suçu işlediklerine dair inandırıcı delil bulunmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, sabit iz niteliğinde yaralanma yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, tanık Ayşe'nin beyanlarının çelişkili olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir. şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUKun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.