Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamında 01.08.2004'te emekli olduğunu ancak alması gerekenden düşük yaşlılık aylığı bağlandığını ileri sürerek, 13. basamaktan alması gereken gerçek aylık miktarının tespitini istemiştir. Hukuki Değerlendirme: İş Mahkemesi davacı lehine karar vermiş, Kurumun bağladığı 304,47 TL yerine 384,19 TL (sosyal yardım zammı dahil) olması gerektiğini tespit etmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ise birden çok bozma kararı vererek, Kurumdan ayrıntılı belgelerin sunulması ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hazırlanması gerektiğini belirtmiştir. İhtilaf: Son aşamada uyuşmazlık, Kurumun 2016 yılında gönderdiği belgede gösterilen 379,79 TL'nin fiilen davacıya bağlanıp bağlanmadığına indirgenerek, davanın reddinin gerekip gerekmediği noktasına taşınmıştır. Sonuç: Hukuk Genel Kurulu direnme kararını uygun bularak davacı lehindeki hükmü onamıştır. Dosya, sair temyiz itirazlarının incelenmesi için Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu 2020/289 E. , 2022/1200 K.
" "MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki "Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13. basamaktan primlerini ödeyerek 01.08.2004 tarihinde 1479 sayılı Kanun kapsamında emekli olduğunu, 12. basamaktan emekli olanlar dahi 750-800TL aylık aldıkları hâlde davacıya alması gerekenden daha düşük aylık bağlandığını ileri sürerek müvekkilinin 13. basamaktan alması gereken gerçek aylık miktarının tespiti ile eksik ödenen aylıklardan şimdilik 100TLnin davalı Kurumdan tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş; 10.05.2011 tarihli duruşmada talebini, müvekkilinin aylık başlangıç tarihindeki aylığın 456,86TL olduğunun tespiti şeklinde ıslah etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Kurumu (Kurum/SGK) vekili cevap dilekçesinde; davacıya 13. basamaktan aylık bağlandığını, 2003 yılından itibaren sosyal destek ödemesi de yapıldığını, emeklilik işlemlerinin Kurumun 2002/33 sayılı genelgesi doğrultusunda bilgisayar ortamında program tarafından otomatik olarak yapıldığını, programa müdahalenin mümkün olmadığını, yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. ... İş Mahkemesinin 10.05.2011 tarihli ve 2010/464 E., 2011/281 K. sayılı kararı ile; konuyla ilgili yasal düzenlemeler göz önüne alınarak uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda davacının aylık başlangıç tarihindeki alması gereken yaşlılık aylığının sosyal yardım zammı ve ek ödeme dahil 456,86TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 19.03.2013 tarihli ve 2012/14702 E., 2013/5077 K. sayılı kararı ile; "...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2000 yılı öncesi ve sonrasına göre hesaplanan aylık bedeli son olarak karma yöntemle 01.08.2004 tarihi itibariyle (SYZ ve Ek ödeme dahil) aylık 456,86 TL olarak bildirilmiştir. Ancak bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından Kurum işleminin hatası açıkca anlaşılamama(k)tadır. Yapılacak iş; Kurumdan davacının emekli maaş hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evrakların getirtilip, Kurum işleminin irdelenmesiyle hatanın nereden kaynaklandığı açıkca izah edecek denetime elverişli bilirkişi raporu sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Ma...