Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalıya ait iş makinesi (kazı yükleyici) ve operatör hizmetinin sağlanması konusunda 10.04.2021 tarihli sözleşme imzalamıştır. İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu gerekçe göstererek davayı usulden reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmede operatörün de sağlanmasının öngörüldüğünü göz önüne alarak, bunun sadece makine kiralaması değil hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu tespit etmiştir. Tarafların tacir olması ve işin ticari nitelikte bulunması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirlemiştir. Görev meselesi kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf mahkemesi tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Sonuç: İlk derece mahkemesi kararı esası incelenmeden kaldırılmış, dosya yeniden görülmek üzere geri gönderilmiştir. İstinaf harç iadesi ve yargılama giderleri değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine sevk edilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava taraflar arasında bağıtlanan 10.04.2021 günlü İş Makinaları Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraflar arasında "İş Makineleri Kiralama Sözleşmesi" başlıklı 10/04/2021 tarihli sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin konusu olarak ".... plakalı, 2010 modeli, ... marka kazı yükleyici aracın cinsi, ... araç sahibi" belirlendiği, sözleşmenin sadece aracın kiralanmasına yönelik düzenlendiği, her ne kadar söz konusu sözleşmenin 4.5.maddesinde operatörün çalışmasından doğacak ve kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü işçilik alacağının kiraya verene rücu edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmuş ise de söz konusu düzenlemenin mevcut sözleşmeyi hizmet sözleşmesi kapsamında sokmayacağı, kaldı ki davaya konu aracı kullandığı belirtilen ...'in davacı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığı, iş makinesinin bozulmasından sonra söz konusu şahsında iş sözleşmesinin sonlandırıldığı, iş makinesini kullanan kişi ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmasının taraflar arasındaki iş makineleri kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin sadece makine kiralamasına yönelik olduğunun açık göstergesi olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü davaya 6100 Sayılı HMK.nın 4/1a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - İlk derece mahkemesi kararının eksik değerlendirme ve yanlış tespitle bu kararı verdiğini, - Normal şartlarda operatörü sağlama ve her türlü sigorta masrafını karşılama yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, ancak davalının operatörü sağladığını fakat sigorta yaptırmadığını, operatörün sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını; sözleşmenin tamamının incelenmesinden sadece makinanın kiralanmadığı, operatör hizmetinin de sağlandığının anlaşılacağını, - Sigortalılığın bir öneminin bulunmadığını, önemli olan hizmetin verilmesi olduğunu, - Yargı kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ S...